Дело № 33- 2076/2011 Докладчик Склярова Е.И. Судья Зеленова Л.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Склярова Е.И. судей Астровко Е.П., Сергеева И.В. при секретаре Афанасьевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Малаховского С.П. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Малаховского С.П. отказать. Расходы по госпошлине оставить за истцом. Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Малаховского С.П., поддержавшего доводы жалобы, Савину С.В. и ее представителя адвоката Марохину Л.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Малаховский С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Савиной С.В. о защите чести и достоинства, в обоснование иска указал, что 02.11.2005 г. ответчик, являясь **** и председателем комитета ****, вечером в помещении администрации г. Лакинска, унизила публично его честь и достоинство, дважды произнеся фразу с использованием ненормативной лексики. В результате истцу были причинены нравственные страдания. Просил взыскать с Савиной С.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме **** рублей. В судебном заседании истец Малаховский С.П. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ранее занимал должность ****. По результатам состоявшихся 16.10.2005 г. очередных выборов в органы местного самоуправления он не был избран на новый срок. В указанный день 02.11.2005 г. в здание администрации, во время разговора с бывшим подчиненным работником К., в их кабинет вбежала Савина С.В., являвшаяся на тот период **** и председателем ****, и, проявив немотивированную агрессию в отношении него, используя ненормативную лексику, дважды обозвала его, чем публично его унизила. Его потрясло такое поведение, он был в напряжении и в подавленном состоянии, просит компенсировать причиненный ему публичным оскорблением моральный вред. Впоследствии Малаховский С.П. уточнил, что указанные в иске события могли иметь место 03.11.2005 г. Ответчик Савина С.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что не помнит события от 02.11.2005 года, указанное в иске, поскольку сессии Совета проводились 21.20.2005 года и 03.11.2005 г. Также пояснила, что в день проведения Совета 03.11.2005 г. Малаховский С.П. мешал проведению заседания, ходил за депутатами по зданию администрации. Уходя от Малаховского С.П., депутаты зашли в кабинет на первом этаже, она допускает, что могла резко ему ответить, но без тех выражений, на которые указал Малаховский С.П. в иске. Также пояснила, что К - бывший работник Совета, также находилась в конфликте с членами СНД, поэтому к ее показаниям следует отнестись критически. Представитель Савиной С.В. адвокат Марохина Л.Д. возражала против заявленных требований, пояснила суду, что иск Малаховского С.П. назван о защите чести и достоинства, при этом истец не ссылается на ст. 130 УК РФ Малаховский не обращался. С ноября 2005 года этот срок истек, в связи с чем, нет оснований привлекать ответчика к материальной ответственности, в том числе и при наличии доказательств самого события. Истец не представил доказательств, что Савина С.В. произнесла в его адрес указанные в иске слова. Являясь на тот период вновь избранным депутатом, и оказавшись в кругу малознакомых людей, Савина С.В. не имела тесных контактов с Малаховским, у нее не было оснований так себя вести в отношении него. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Малаховский С.П. считает, что решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование указал, что вызвав и допросив в качестве свидетелей депутатов СНД Ш. и П. суд отказал в его ходатайстве о вызове и допросе остальных депутатов Совета (12 человек), лишив тем самым, истца доступа к правосудию, гарантированного Конституцией РФ (ст.ст. 45, 46); также указал, что судом оставлено без внимания ходатайство об истребовании у мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и района копий документов; в связи с тем, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции Совета Европы «О защите прав и свобод человека» от 04.11.1950г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает. Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из положений Конституции РФ (ст.ст.17, 23, 24), ст. 150 ГК РФ, в силу которых достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и защищаются в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Однако, осуществление свободы выражения мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предполагаются имеющими значение, когда речь идет о репутации конкретного лица. Даже оценочное суждение может быть чрезмерным. Из материалов дела следует, что в судебном заседании истец утверждал о том, что 02.11.2005г. в здании администрации г. Лакинска в присутствии свидетеля К ответчик Савина С.В. дважды, используя ненормативную лексику, грубо высказалась в его адрес. Оспариваемую истцом фразу, исходя из ее содержательной направленности и выраженности, невозможно проверить на предмет действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательством произнесения фразы ответчиком (в редакции истца) являются свидетельские показания К, которая не помнит ни времени событий, ни конкретных обстоятельств происшедшего, ни присутствующих при этом лиц. Иных доказательств произнесения ответчиком фразы истцом не предъявлено. Более того, в судебном заседании истец подчеркнул, что причиной его обращения в суд с данным иском явился иск Савиной С.В. к нему, в связи с публикацией в печати материалов за подписью Малаховского С.П., обоснованно указав, что стороны используют любые возможности для претензий друг к другу. При такихобстоятельствах, учитывая имеющиеся доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и достоверных доказательств произнесения ответчиком словесной конструкции, высказанной в оскорбительной форме. Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и основаны на неправильном понимании истцом процессуального закона, а именно гл. 15 ГПК РФ. Продолжительность судебного разбирательства по данному делу свидетельствует о достаточности срока для сбора доказательств по делу. Как следует из протоколов судебных заседаний, Малаховский С.П. не заявлял ходатайств о вызове и допросе конкретных свидетелей, кроме К. и запросе документов. Ссылка Малаховского С.П. на протокол судебного заседания от 11 апреля 2011 года, необоснованна, поскольку ходатайств о вызове свидетелей и запросе документов не содержит. Данный вопрос исследовался судом дополнительно при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Малаховским С.П., чему дана оценка в определении суда от 22.04.2011 года. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховского С.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.И. Склярова Судьи: Е.П. Астровко И.В. Сергеева