Дело № 33-2368/2011 докладчик – Кирюшина О.А. судья – Васильева Н.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е., судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А., при секретаре Бойцовой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Полховского В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Мишканова С.К. к Полховскому В.В. удовлетворить. Признать недействительным зарегистрированное за Полховским В.В. право собственности в части размера доли, превышающей 1132/2258 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2258 квадратных метров, расположенной по адресу: ****. Признать недействительным зарегистрированное за Полховским В.В. право собственности в части размера доли, превышающей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Признать за Мишкановым С.К. право собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: ****. Признать за Мишкановым С.К. право собственности на 1126/2258 доли на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: ****. Взыскать с Полховского В.В. в пользу Мишканова С.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере ****. Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Полховского В.В., его представителя по доверенности Егорова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мишканов С.К. обратился в суд с иском к Полховскому В.В. (с учетом уточнения) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Полховским В.В. в части размера доли, превышающей 1132/2258 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: ****, признании недействительным зарегистрированного за Полховским В.В. права собственности в части размера доли, превышающей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: ****, при знании за ним права собственности на 1126/2258 доли на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2258 квадратных метров, расположенный по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от **** года и свидетельства о праве собственности на землю от **** года он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****. Вторым собственником указанного дома и земельного участка является Полховский В.В.. На основании постановления Главы Суздальского района от **** года №**** произведена инвентаризация земельных участков в установленных границах и уточнены площади земельного участка с закреплением в долевую собственность от общей площади 2258 квадратных метров, из них: 1126/2258 доли –Мишканову С.К., 1132/2258 долей Полховскому В.В.. **** года ответчиком получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на весь жилой дом, общей площадью 215,4 кв.м., и на весь земельный участок, площадью 2258 кв.м.. Полагал, что государственная регистрация права проведена незаконно. В судебное заседание истец Мишканов С.К., ответчик Полховский В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчика Полховского В.В.- Егоров Ю.А. суду указал, что государственная регистрация проведена незаконно в результате действий третьего лица. Эти действия оспариваются в соответствии с нормами главы 25 ГПК РФ, истцом данное право не использовано. Полагала, что Полховский В.В. является ненадлежащим ответчиком. Полховский В.В. никогда не претендовал и не претендует на часть дома и земельного участка, поэтому в этой части просил иск удовлетворить. С требование о взыскании судебных расходов не согласился, поскольку Полховский В.В. не считает себя виновным в том, что регистрирующий орган зарегистрировал за ним право собственности на весь дом и земельный участок. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Полховский В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу. Судом должны быть в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в решении дается оценка. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом установлено, что **** года между Бабушкиной Л.Н., действующей от имени совхоза имени Калинина, и Мишкановым С.К. заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: ****. Согласно свидетельству о праве собственности на землю ****, выданному **** года Мишканову С.К., ему решением администрации Порецкого сельского Совета от **** года №**** предоставлен в собственность земельный участок площадью 15,6 соток, расположенный ****, для сельскохозяйственного использования. **** года Полховскому В.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю ****, согласно которому решением администрации Порецкого сельского Совета от **** года №**** Полховскому В.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,239 гектара, расположенный в селе Порецкое Суздальского района Владимирской области, для ведения подсобного хозяйства. Постановлением главы Суздальского района Владимирской области от **** года №**** «Об уточнении площади земельного участка с закреплением в долевую собственность Мишканову С.К. и Полховскому В.В. в селе Порецкое» земельный участок, площадью 26000 кв.м., расположенный по адресу: ****, считается равным 2258 кв.м. и закреплен в долевую собственность за Полховским В.В. – 1132/2258 доли, и Мишкановым С.К. – 1126/2258 долей. Из кадастрового плана земельного участка №**** от **** года следует, что собственниками земельного участка площадью 2258 кв.м., расположенного по адресу: ****, являются Мишканов С.К. и Полховский В.В.. Согласно техническому паспорту домовладения, составленного по состоянию на **** года, дом **** имеет общую площадь 215,4 кв.м., в том числе жилую площадь – 93,8 кв.м. **** года за Полховским В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2258 кв.м. и жилой дом общей площадью 215,4 кв.м, расположенные по адресу: ****. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Полховского В.В. не возникло право собственности на весь жилой дом и весь земельный участок, и имелось лишь право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1132/2258 доли земельного участка. В связи с этим, суд признал недействительным зарегистрированное за Полховским В.В. право собственности на земельный участок в части размера доли, превышающей 1132/2258 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2258 кв.м. и право собственности в части размера доли, превышающей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 215,4 кв.м.. Однако согласиться с обжалуемым судебным постановлением не представляется возможным. Разрешая спор, суд не установил юридически значимое обстоятельство - основание возникновения у Полховского В.В. права собственности на долю жилого дома, общей площадью 215,4 кв.м., расположенного по адресу: ****. Какие - либо правоустанавливающие документы, подтверждающие данное обстоятельство суду также представлены не были. Вывод суда о признании за Полховским В.В. права собственности на ? долю в спорном домовладении не мотивирован, не основан на материалах делах. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дел. В связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 03 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи О.Ю. Закатова О.А. Кирюшина