Дело № 33-2338/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Уколова Ж.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тузковой В.Е. удовлетворить:
Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора №****, заключенного **** года между Сбербанком и Тузковой В.Е..
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Тузковой В.Е.:
в возврат исполненного по недействительному условию кредитного договора – ****;
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****;
компенсацию морального вреда в размере ****;
а всего ****.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ****.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 по доверенности Авруйской Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тузкова В.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (с учетом уточнения) о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора от **** года № ****, применении последствий недействительности сделки, взыскании **** рублей, компенсации морального вреда в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами за период **** дней с **** года.
В обоснование иска указала, что **** года между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор №****.
По условиям данного договора (п.3.1) на истца (заемщика) возложена обязанность по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ****, которые истец оплатил Банку.
Полагал, что условия кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают ее права как потребителя.
Истец Тузкова В.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Авруйская Л.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что условия кредитного договора соответствуют закону, поскольку стороны определяют условия договора по своему усмотрению. Полагала, что оспариваемые истцом условия кредитного договора относятся к категории оспоримых сделок, для которых статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 просит решение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Тузковой В.Е. был заключен кредитный договор № **** на сумму **** на приобретение объекта недвижимости под 15% годовых со сроком возврата до **** года.
В соответствии с п.3.1. указанного договора кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
**** года истец оплатил обслуживание ссудного счета в сумме ****.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1995 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично – правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Таким образом, вывод суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основан на нормах материального закона, регулирующего спорные отношения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика за неисполнение требований потребителя компенсации в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и ответчиком не было исполнено добровольно, без вынесения судебного решения обоснованное требование истца о возврате уплаченных им денежных средств.
Уплачивая банку денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, Тузкова В.Е.. лишилась возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, а банк в результате неосновательного получения денежных средств имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения вышеприведенного нормы закона.
В связи с этим, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
В применении заявленного ответчиком срока исковой давности правомерно отказано. Как указывалось выше условие кредитного договора о возложении на истца обязанности услуги ответчика по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен ( п.2 ст. 181 ГК РФ).
Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, к неверному толкованию норм материального закона, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от **** года, в связи с чем, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Владимирской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611 – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина