определение № 33-2240/11 от 28 июня 2011г. по кассационной жалобе Пичугиной Т.А. и Пичугина В.В.



Дело № 33-2240/11                             Докладчик Крайнова И.К.

                                    Судья Кротов С.Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.

и судей                            Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре                        Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года

дело по кассационной жалобе Пичугиной Т.А. и Пичугина В.В.

на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Пичугиной Т.А. и Пичугину В.В. в удовлетворении иска к Ореховой И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Пичугиной Т.А. и ее представителя Рябых А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ореховой И.В. Насоновой В.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пичугина Т.А. и Пичугин В.В. обратились с иском (с учетом уточнений) к Ореховой И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указали, что **** и **** между ними как покупателями и продавцом Б. от имени которой на основании доверенности действовала Орехова И.В., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ****, по которым они передали Ореховой И.В. в счет уплаты аванса за приобретаемую квартиру денежные средства в сумме **** руб. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, полученные по предварительным договорам денежные средства не возвращены. У Ореховой И.В. отсутствовали полномочия на заключение от имени Б. предварительного договора купли-продажи квартиры, кроме того, заключение дополнительного предварительного договора к уже заключенному предварительному договору законодательством не предусмотрено. Переданные Ореховой И.В. денежные средства в размере **** руб. являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию в полном объеме.

В судебном заседании Пичугина Т.А. и Пичугин В.В., а также их представитель Насонова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик Орехова И.В. исковые требования не признала, указала, что при заключении указанных предварительных договоров действовала в рамках предоставленных Б. полномочий, полученные по договорам денежные средства передала Б. с учетом чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик Орехова И.В. и ее представитель Насонова В.П. исковые требования полагали удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Пичугина Т.А. и Пичугин В.В. просят решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, а также ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений Ореховой И.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Б. на основании заключенного с МО о.Муром Владимирской области договора от **** безвозмездно передана в собственность квартира, находящаяся по адресу: ****

**** Б. выдана Ореховой И.В. нотариально удостоверенная доверенность (в реестре № ****) на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению данную квартиру.

**** между Ореховой И.В., действующей за Буданову С.В., и Пичугиной Т.А., Пичугиным В.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с передачей покупателями аванса в размере **** руб. **** между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи к предварительному договору купли-продажи от **** с передачей покупателями аванса в размере **** руб., а также составлен акт приема-передачи квартиры. Денежные средства Ореховой И.В. переданы Б. что подтверждается распиской Б. ссылка на которую содержится в протоколе выемки документов СУ Следственного комитета РФ по Владимирской области от ****.

**** Б. направлено Пичугиной Т.А. и Пичугину В.В. уведомление о невозможности заключения сделки купли-продажи квартиры с предложением сообщить место и время для проведения расчетов по возврату полученного при заключении предварительного договора.

Согласно выписке из ЕГРП Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ******** право собственности Будановой С.В. на квартиру прекращено ****

По факту безвестного исчезновения Б. следственным отделом по г.Мурому возбуждено уголовное дело № ****, Буданова С.В. находится в розыске УВД по о.Муром и Муромскому району с **** по настоящее время.

По заявлению Пичугиной Т.А. о принятии мер к Ореховой И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При рассмотрении заявленных Пичугиной Т.А. и Пичугиным В.В. исковых требований суд исходил из того, что при заключении от имени Б. предварительных договоров от **** и **** по продаже жилого помещения Орехова И.В. действовала в рамках предоставленных доверителем в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от **** полномочий.

С учетом требований ст.ст.182, 185 и 429 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу, что следствием совершения указанных сделок явилось создание гражданских прав и обязанностей не для Ореховой И.В., а для представляемой ею по доверенности Б. Кроме того, представленными материалами дела подтверждается передача Ореховой И.В. полученных по предварительным договорам с Пичугиными денежных средств Б.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, ошибочного применения норм материального права не допущено, дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Пичугиной Т.А. и Пичугина В.В. направлены на переоценку обстоятельств дела и указывают на несогласие с выводами суда, что основанием к отмене постановленного судом решения не является.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу Пичугиной Т.А. и Пичугина В.В. удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугиной Т.А. и Пичугина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.К.Крайнова

Судьи                                            И.В.Сергеева

                                            Е.П.Астровко