Дело № 33-2128/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Бодрова А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Репиных Е.В., А.В., А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Бодрова А.С., **** года рождения, уроженца и жителя **** в пользу Репиной Е.В. компенсацию утраченного заработка в размере ****, расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, представительские расходы в размере ****, всего ****, в пользу Репина А.В. компенсацию морального вреда в размере ****, в пользу Репиной А.А. компенсацию морального вреда в размере ****.
Исковые требования Репиной Е.В. о компенсации морального вреда в размере ****, Репина А.В. о компенсации морального вреда в размере ****, Репиной А.А. о компенсации морального вреда в размере **** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бодрова А.С. в доход местного бюджета муниципального образования г.Ковров государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения истца Репина А.В., его представителя адвоката Логинова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Репины Е.В., А.В., А.А. обратились в суд с иском к Бодрову А.С. о компенсации морального вреда в пользу Репиной Е.В. в размере ****, в пользу Репина А.В. и Репиной А.А. – по ****, возмещения материального ущерба в пользу Репиной Е.В. в размере ****, утраченного заработка в размере ****, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что **** года у дома **** Бодров А.С., управляя автомобилем «****» государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Б.., совершил наезд на Репину Е.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде открытой черепно – мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома лобной кости с переходом на основании передней черепной ямки, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Ковровского городского суда Бодров А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате причиненного вреда здоровью Репина Е.В. была вынуждена проходить длительное лечение в стационаре МУЗ ЦГБ города Коврова, затем амбулаторное лечение. На приобретение медикаментов и оплату медицинских процедур она понесла расходы в сумме ****. Кроме того, в результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных телесных повреждений, длительного лечения, продолжающегося до сих пор. В настоящее время Репиной Е.В. установлена инвалидность 1 группы. Врачи долгое время боролись за её жизнь, так как она почти месяц была в коме.
Кроме того, её супругу Репину А.В. и дочери Репиной А.А. причинен моральный вред, поскольку Репину А.В. пришлось нести полную нагрузку по уходу за женой и ребенком, он переживал за судьбу жены и малолетней дочери. Малолетняя Репина А. также переживала, часто плакала, боялась остаться сиротой. Она не получала от матери тепла и ласки.
В связи с причиненным вредом здоровью, **** года Репина Е.В. была уволена с работы в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности, и до установления ей инвалидности не получала никаких доходов. Утраченный заработок за период с **** по **** года составляет ****. Также Репина Е.В. просила взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением к адвокату за юридической помощью и за написание искового заявления в сумме ****.
В судебном заседании истец Репин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Репиной А.А., адвокат Логинов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Истец Репина Е.В., представитель ответчика адвокат Смирнов Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Канзавели Д.Д. признал исковые требования Репиной Е.В. в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в размере ****, утраченного заработка в размере ****, компенсации морального вреда в размере ****, судебных расходов в размере ****, полагая, что при определении размера утраченного заработка не учитывается оплата больничного и отпуска, в связи с чем, размер заработной платы Репиной Е.В. до ДТП, составляет ****, а утраченный заработок за период с **** по **** составляет ****. Моральный вред, оцениваемый Репиной Е.В. в ****, считал завышенным. Возражал против возмещения компенсации морального вреда Репину А.В. и Репиной А.А., поскольку вред преступлением был причинен Репиной Е.В.. Полагал, что расходы за написание искового заявления подтверждены лишь в сумме ****, и кроме того данные расходы оплачивал Репин А.В..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бодров А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправильно рассчитан утраченный заработок и завышен размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года у дома **** Бодров А.С., управляя автомобилем «****» гос.рег.знак ****, принадлежащим Бодровой Л.В., совершил наезд на Репину Е.В., в результате чего последняя получила телесные повреждения.
Бодров А.С. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Б...
Гражданская ответственность Бодрова А.С. в установленном законом порядке застрахована не была, в полисе ОСАГО он не был указан в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 02.11.2010 года Бодров А.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Репиной Е.В..
Установив указанные обстоятельства, суд, сославшись на ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), в силу которой, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, пришел к выводу о том, что обязанность возмещения материального ущерба должна быть возложена на Бодрова А.С., как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст.1079 ГК РФ), но не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.
Вместе с тем, суд не учел положения п.2 ст.15 Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Поскольку Бодров А.С. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, суду, на основании ст.929, п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона, надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, с которой собственник транспортного средства Б. заключила договор ОСАГО, и определить лицо, которое обязано возместить причиненный Репиной Е.В. материальный ущерб.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись.
Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда в части взыскания с Бодрова А.С. компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и приобретение медикаментов, представительских расходов, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
С учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии факта причинения морального вреда Репиной Е.В., и как следствие, необходимости возмещения причиненного морального вреда.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Репиной Е.В., суд не в полной мере учел предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
По смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вины является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит размер взысканной в пользу Репиной Е.В. компенсации морального вреда несоразмерным причиненным ей физическим, нравственным, психологическим страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в размере **** – не отвечает требованиям разумности и справедливости. Репиной Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, она проходила длительное лечение, перенесла сложную операцию, испытывала нравственные и физические страдания, признана инвалидом 1 группы.
По изложенным мотивам, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер определенной судом компенсации до ****, что соответствует положениям ст.ст.151 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Репиной Е.В., увеличив его до **** рублей.
Удовлетворяя требования Репина А.В., Репиной А.А. о взыскании с Бодрова А.С. компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их правомерности.
Между тем, в силу положений ст. ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому этом вред непосредственно причинен. В данном случае лицом, потерпевшим в результате ДТП является Репина Е.В.. Личные неимущественные права Репина А.В. и Репиной А.А. действиями Бодрова А.С. не нарушались, их родственные связи не утрачены. Осуществление Репиным А.В. своих родительских обязанностей по воспитанию дочери предусмотрено Семейным кодексом РФ, и не может быть расценено как причинение моральных и нравственных страданий.
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с Бодрова А.С. в пользу Репина А.В. и Репиной А.А. компенсации морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным вынести в данной части новое решение, которым Репину А.В., Репиной А.А. в удовлетворении исковых требований к Бодрову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
При новом рассмотрении дела в части возмещения материального ущерба суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. С учетом постановленного по делу решения рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года в части взыскания в пользу Репиной Е.В. компенсации морального вреда в размере **** рублей изменить:
Взыскать с Бодрова А.С. в пользу Репиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ****.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года в части взыскания в пользу Репина А.В., Репиной А.А. компенсации морального вреда в размере по **** каждому - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Репину А.В., Репиной А.А. в удовлетворении исковых требований к Бодрову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 апреля 2011 года в части взыскания в пользу Репиной Е.В. компенсации утраченного заработка в размере ****, расходов на лечение и приобретение медикаментов в размере ****, представительских расходов в размере ****, в части взыскания с Бодрова А.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Ковров государственной пошлины в размере **** - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова