Дело № 33- 2123/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Скачковой М.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Скачковой М.В. в пользу Кздыргановой Ж.В. долг по договору займа в сумме **** рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., объяснения Бабич В.В., представителя Кздыргановой Ж.В. по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Кздырганова Ж.В. обратилась в суд с иском к Скачковой М.В. и с учетом, сделанного в ходе судебного заседания уточнения просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа (расписке) в сумме **** рублей, проценты в сумме **** рублей, судебные расходы за госпошлину в размере **** руб. **** коп. и за оформление доверенности на представителя - **** руб. (л.д.4, 34).
В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2010г. между ней и Скачковой М.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчику в долг была передана сумма **** рублей под 5% в месяц. В расписке ответчик обязался в срок до 05.11.2010г. вернуть сумму займа с процентами. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем, за период с 22.10.2010г. по 22.03.2011г. включительно образовалась задолженность по процентам в сумме **** рублей.
Поскольку добровольно уплатить долг Скачкова М.В. отказалась, истец вынуждена была обратиться в коллекторское агентство, а 24.03.2011г. с иском в суд, в связи с чем понесла судебные расходы: за уплату госпошлины – **** руб. **** коп. и за оформление нотариальной доверенности на представителя – **** рублей.
Представитель истца по доверенности Бабич В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Скачкова М.В. иск не признала, указала, что спорных денежных средств по договору займа (расписке от 22.10.2010г.) не получала. Данная расписка является фиктивной и подтверждает наличие иных правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности (истец арендует у нее нежилое помещение кафе ООО «Тамара»). Просит в иске Кздыргановой Ж.В. отказать, ввиду безденежности договора займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Скачкова М.В. просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение; пояснила, что, расписка была написана под давлением, денежные средства она не получала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Скачковой М.В., представившей заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истицы (согласно расписке от 22.10.2010г.) денежную сумму в размере **** рублей.
Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.
Доказательств исполнения обязательств договора займа суду не представлено.
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписки Скачковой М.В. от 22.10.2010г.
Подлинность выданной расписки от 22.10.2010г. установлена в судебном заседании и ответчиком не оспорена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.2 ст.810 ГК РФ, устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования Кздыргановой Ж.В. к Скачковой М.В. суд также исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Скачковой М.В. не представлено, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что денежные средства Скачкова М.В. от Кздыргановой Ж.В. не передавалось.
Ссылка кассатора на то, что расписка написана под давлением, противоречит материалам дела, поскольку в судебном заседании ответчик пояснила, что расписка написана ей добровольно, собственноручно, обмана, насилия и угрозы в отношении нее при заключении договора займа, не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.
Решение суда о взыскании со Скачковой М.В. в пользу Кздыргановой Ж.В. расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям ст.98, 100 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачковой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева