Дело № 33- 2109/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Диденко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ефимкина О.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рябова Г.Н. удовлетворить.
Взыскать в пользу Рябова Г.Н.:
- с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере **** руб. **** коп.;
- с Ефимкина О.Н. возмещение вреда в размере ****.
Взыскать в пользу Рябова Г.Н. судебные расходы:
- с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» ****
- с Ефимкина О.Н. ****
Взыскать в пользу Рябова Г.Н. в возврат госпошлины ****
- с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» **** руб.;
- с Ефимкина О.Н. **** руб.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения Ефимкина О.Н. и его представителя адвоката Соловьева М.Б. (ордер №132 от 21.06.2011г.), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Рябова Г.Н. по доверенности Михайлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рябов Г.Н. обратился в суд с иском к Ефимкину О.Н., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ****2010г. в 07 час. 10 мин. в г. Владимире на **** час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины ВАЗ-21102, государственный номер **** под управлением Ефимкина О.Н. и машины Хундай Гетц, государственный номер **** под управлением Рябова Г.Н. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ефимкиным О.Н. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность Ефимкина О.Н., в рамках ОСАГО, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласно отчету об оценке стоимости права требования возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет **** величина утраты товарной стоимости составляет ****.
В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО просил суд взыскать возмещение материального вреда:
- с Ефимкина О.Н. в размере ****.
- с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в размере ****.
Кроме того взыскать с ответчиков судебные издержки **** пропорционально удовлетворенным требованиям и уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. по доверенности от 12.01.2011г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ефимкин О.Н. исковые требования не признал, указав в возражениях, что виновным себя в ДТП не считает. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» г. Владимир Федорова Е.В. (доверенность №1829 от 13.07.2010г.), исковые требования не признала, указав, что истец в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, злоупотребив правом, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ефимкин О.Н. просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Также пояснил, что истец, в нарушение ч. 3 ст.11 Закона «Об ОСАГО», не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, самостоятельно произвел осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля. Также указал, что отчет об оценке, составленный спустя 3 месяца после ДТП, не был проверен судом на предмет достоверности сведений о повреждениях автомобиля.
Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Рябова Г.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд исходил из положений ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих возмещение материального ущерба при дорожно-транспортных происшествиях.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 той же нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела, в том числе из постановления **** от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении, усматривается, что ****2010г. в 07 час. 10 мин. в г. Владимире на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины ВАЗ-21102, под управлением Ефимкина О.Н. и машины Хундай Гетц, под управлением Рябова Г.Н. Также из постановления усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ефимкиным О.Н. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ. Потерпевшим признан Рябов Г.Н.
Постановление **** по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 года Ефимкиным О.Н. не оспорено.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Ответственность Ефимкина О.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в силу страхового полиса **** № **** (л.д.25).
Согласно предоставленному истцом отчету № **** от 03.02.2010г. «Об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 09.11.2010г. транспортному средству» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет **** величина утраты товарной стоимости составляет **** (л.д.10-17).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, суд исходил из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.
Судом принят во внимание отчет № **** от 03.02.2011г. «Об оценке права требования возмещения вреда…», представленный истцом и отражающий повреждения, принадлежащего истцу автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа и величину утраты его товарной стоимости.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком Ефимовым О.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, были предоставлены доказательства или возражения, относительно заявленных требований истца, не оспорен ответчиком и отчет об оценке стоимости автомобиля.
Таким образом, в ходе разрешения спора, суд правомерно установил обстоятельства причинения ущерба, дал оценку представленным доказательствам, определяющим страховой случай, определил гражданскую ответственность страхователя, риск ответственности которого застрахован при использовании транспортного средства, верно применил нормы материального права.
Ссылка кассатора в жалобе на положение ч. 3 ст.11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, представляется необоснованным.
Разрешая спор, суд счел необходимым возложить материальную ответственность на страховщика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с обязанностью произвести страховую выплату, признав, что порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный Законом и Правилами "Об ОСАГО" не является обязательным досудебным по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а обращение истца непосредственно в суд без предварительного обращения с заявлением к страховщику не препятствовало установлению относимости события к страховому случаю и определению размера причиненного ущерба.
Неправомерна ссылка в жалобе и на пункт 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", устанавливающей обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, в обязательном порядке представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, поскольку положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.
Кроме того страховая компания на осмотр поврежденного транспортного средства истцом вызывалась (л.д.55), но не присутствовала при оценке.
Довод кассационной жалобы кассатора об отсутствии извещения о производстве осмотра поврежденного транспортного средства судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Пунктом 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, регулирующих взаимоотношения между страхователем и страховщиком, не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения процедуры производства оценки размера ущерба.
Поскольку страховщик причинителя вреда не заявил никаких возражений относительно причиненных повреждений, судебная коллегия полагает довод об отсутствии вызова на осмотр формальным.
Таким образом, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, суд правильно пришел к выводу, что факт проведения экспертизы (оценки) истцом не мог являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» решение суда не обжаловалось.
Также не принимается во внимание довод кассационной жалобы ответчика о достоверности сведений стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств, в том числе о назначении судебной экспертизы, ответчиками не заявлено.
Поскольку ответчики не оспорили указанное заключение и не представили доказательств наличия иной стоимости восстановительного ремонта, учитывая возможность существования указанных в справке скрытых дефектов, довод кассационной жалобы о том, что в отчете об оценке повреждений автомобиля больше, чем в справке о ДТП, не означает, что экспертное исследование было проведено без учета требований ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимкина О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Е.И. Склярова
И.В. Сергеева