33-2345/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Колокина И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Комендантова С.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июня 2011 года, которым постановлено:
Комендантову С.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Киржачавто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за январь **** года **** рублей, за февраль **** года **** рублей, за март **** года **** рублей, взыскании средней заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Комендантов С.В. обратился в Киржачский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к ОАО «Киржачавто» и, с учетом уточнения заявленных требований, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за январь, февраль, март **** года, а также среднюю заработную плату за время вынужденного простоя, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
В обоснование заявленных требований Комендантов С.В. в судебном заседании указал, что работал **** в ОАО «Киржачавто» с **** года. 27 декабря 2010 года было проведено собрание, на котором работникам ОАО «Киржачавто» было предложено написать заявления об увольнении в связи с продажей ОАО «Киржачавто» ИП Галимовой. Было указано, что условия работы в ИП Галимова будут аналогичные условиям работы в ОАО «Киржачавто». **** года он написал заявление об увольнении в связи с переводом в ИП Галимова.
Указал, что в январе, феврале, марте он работал по путевым листам, выданным ОАО «Киржачавто», никаких изменений в его трудовой деятельности не произошло. Между тем, заработная плата ему выплачена не была. Лишь 6 марта 2011 года ему было сообщено о необходимости сдать ключи и документы на автобус.
Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ОАО «Киржачавто» Малинова Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного трудового спора. Сослалась на то, что Комендантовым С.В. не доказан факт допуска к работе в ОАО «Киржачавто» после увольнения.
ИП Галимова С.А. пояснила, что между нею и директором ОАО «Киржачавто» была достигнута договоренность о продаже бизнеса по междугородним перевозкам. Истца она на работу не принимала, транспортных средств у неё не имеется. По просьбе директора ОАО «Киржачавто» она зарегистрировала в налоговом органе кассовый аппарат и осуществляла продажу проездных билетов. Путевые листы и посадочные ведомости оформлялись ОАО «Киржачавто».
Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском Комендантовым С.В. срока для обращения в суд.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Комендантов С.В. просит решение суда отменить, указывая, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен. Указывает, что до **** года он фактически продолжал работать **** в ОАО «Киржачавто».
Проверив материалы дела, заслушав Комендантова С.В., представителя ОАО «Киржачавто» Малинову Т.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ, является основанием к отмене судебного акта.
Установлено, что **** года Комендантов С.В. был принят на работу в ОАО «Киржачавто» на должность ****.
Согласно приказу генерального директора ОАО «Киржачавто» от **** Комендантов С.В. уволен на основании п.п.1 п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом на работу к другому работодателю (ИП Галимова С.А.). С данным приказом Комендантов С.В. ознакомлен ****, что установлено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комендантовым С.В. был пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку с приказом он был ознакомлен **** года, а суд обратился лишь в апреле **** года.
По мнению судебной коллегии, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для данного дела.
Из материалов дела видно, что в конце декабря 2010 года ИП Галимова С.А. получила предложение от ОАО «Киржачавто» на покупку бизнеса, а также перевод работников в ИП Галимова.
Из материалов дела также усматривается, что указанная сделка не состоялась.
Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что истец не изъявлял желание на прекращение трудового договора. Инициатива исходила от работодателя в соответствии с его экономическими интересами, что фактически не оспаривалось сторонами по делу. Не оспаривалось сторонами и то, что сделка по передаче бизнеса не состоялась, а значит, не состоялся и перевод работников. Истец продолжал работать на той же должности и на тех же условиях.
Материалами дела подтверждено, что 21 марта 2011 года Комендантов С.В. обратился в суд с требованиями к ОАО «Киржачавто» об изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Также им было заявлено требование об увольнении согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.
5 апреля 2011 года исковые требования были уточнены Комендантовым С.В. Он просил восстановить его на работе в ОАО «Киржачавто», выплатить заработную плату за январь, февраль, март 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда.
Комендантовым С.В. указано, что фактически он осуществлял свою деятельность в качестве **** в ОАО «Киржачавто» до **** года без изменения каких-либо условий труда. Комендантов С.В. полагает, что поскольку он был допущен к дальнейшему продолжению работы и осуществлял свою деятельность в прежнем режиме, фактически его увольнение из ОАО «Киржачавто» **** года не состоялось.
Тот факт, что Комендантов С.В. продолжил работу в должности ****, представителем ОАО «Киржачавто» не оспаривался (протокол судебного заседания от 1 июня 2011 года, л.д. 67). Между тем, представитель ОАО «Киржачавто» ссылался на то, что фактически Комендантов С.В. продолжил работу в ИП Галимова С.А.
Между тем, в материалах дела имеются путевые листы и посадочные ведомости, являющиеся документами строгой отчетности, выданные ОАО «Киржачавто», из которых усматривается, что **** Комендантов С.В., после фактического издания приказа об увольнения из ОАО «Киржачавто», осуществлял ****.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из журнала ****, согласно которой, **** ОАО «Киржачавто» Комендантов С.В. осуществлял трудовую деятельность в период с **** по **** года (л.д. 137).
Из платежных поручений за январь-февраль **** года усматривается, что денежные средства за автобусные билеты перечислялись ГУП «Владимирский автовокзал» на счет именно ОАО «Киржачавто».
Комендантовым С.В. указывалось, что он прекратил деятельность в качестве **** ОАО «Киржачавто» **** года, в связи с требованием сдать ключи и документы на автобус.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Комендантов С.В. продолжил осуществлять трудовую деятельность после издания приказа об увольнении, осуществлял данную деятельность на основании документов, выданных ОАО «Киржачавто», учитывая, что фактически истец прекратил работать **** года, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд является необоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права, что в силу п.п. 1, 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июня 2011 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п.2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 1 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов