33-2312/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее УТ МВД России по ЦФО) на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года, которым постановлено:
Требования Румянцева Г.К. удовлетворить.
Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу в пользу Румянцева Г.К. единовременно за счет средств федерального бюджета ****.
Взыскивать с Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу ежемесячно за счет средств федерального бюджета в пользу Румянцева Г.К. с **** года денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме **** бессрочно, прекратив исполнение по решению Меленковского районного суда Владимирской области от 2 июля 2009 года.
Управлению на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу в удовлетворении требования к Румянцеву Г.К. отказать.
Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Центральному федеральному округу госпошлину в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Румянцев Г.К. обратился в Меленковский районный суд Владимирской области с указанным выше исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований 24.02.2011г.).
В обоснование указал, что во время прохождения службы в **** получил травму, и ему была установлена утрата трудоспособности **** %. Вступившим в законную силу решением суда в его пользу с Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте взыскана ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью. При определении заработка, из которого была исчислена сумма ежемесячной денежной компенсации, не было учтено ежемесячное денежное поощрение, установленное Указом Президента Российской Федерации № 177 от 18 февраля 2005 года. Полагал, что недоплаченная сумма должна быть проиндексирована с учетом уровня инфляции.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования, в которых ставился вопрос об уменьшении суммы возмещения вреда здоровью в связи с грубой неосторожностью Румянцева Г.К., содействовавшей возникновению вреда.
В судебном заседании Румянцев Г.К. заявленные требования поддержал, указав, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2005 года на ответчика была возложена обязанность, издать приказ о выплате ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью. Между тем, Указом Президента Российской Федерации № 177 от 18 февраля 2005 года постановлено выплачивать с 1 марта 2005 года ежемесячное денежное поощрение сотрудникам органов внутренних дел. Данное денежное поощрение выплачивалось ему в марте и апреле 2005 года. Указал, что ежемесячная компенсация вреда здоровью была рассчитана без учета поощрения, установленного Указом от 18 февраля 2005 года. Просил взыскать недоплаченную сумму возмещения вреда здоровью и индексацию с учетом уровня инфляции.
Встречные исковые требования Румянцев Г.К. не признал, ссылаясь на то, что обстоятельства причинения вреда установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию в данном деле.
Представитель Румянцева Г.К. – Лапшина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Сергеев В.В. с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что сумма в возмещение вреда здоровью Румянцева Г.К. должна быть уменьшена на 50 %.
Прокурор полагал, что требования Румянцева Г.К. подлежат удовлетворению.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель УТ МВД России по ЦФО просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Румянцева Г.К., представителя УТ МВД России по ЦФО Важенину Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, представленных Румянцевым Г.К. и прокуратурой Меленковского района, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Указанная норма устанавливает правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.
После вступления решения в законную силу суд не вправе принимать от сторон и других участвующих в деле лиц, а также от их правопреемников заявления о рассмотрении исковых требований, вытекающих из тех же оснований.
К изменению обстоятельств, влияющих на определение размера платежей или на их продолжительность, относятся обстоятельства, связанные с изменением имущественного положения причинителя вреда и размера утраты трудоспособности, то есть это те обстоятельства, наступление которых требует нового рассмотрения дела по существу, поскольку изменяется материально-правовая природа спорных правоотношений.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» (действующего на момент разрешения спора), при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета, а в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья - денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.
Согласно пункту 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Таким образом, изменение размера компенсации возмещения вреда, установленного решением суда, по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда, указанными выше требованиями законодательства не допускается.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решением Меленковского районного суда Владимирской области от 25 октября 2005 года Московское УВДТ обязано издать приказ о выплате Румянцеву Г.Н. ежемесячных сумм, начиная с 4 июля 2005 года по правилам ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», расчет был произведен с учетом денежного довольствия истца, в том числе, за апрель 2005 года.
В дальнейшем решениями суда взысканная сумма изменялась с учетом индексации ежемесячной выплаты.
На данное решение также ссылался истец в судебном заседании (протокол судебного заседания от 24 февраля 2011 года, л.д. 26).
Между тем, указанного решения в материалах дела не имеется.
Однако, исходя из положений части 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление нового иска возможно только, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность.
В данном случае Указ Президента Российской Федерации № 177 от 18 февраля 2005 года, которым постановлено выплачивать с 1 марта 2005 года ежемесячное денежное поощрение сотрудникам органов внутренних дел, и на который ссылается Румянцев Г.К. в обоснование иска, был принят до вынесения решения суда от 25 октября 2005 года, то есть обстоятельства, на которые ссылался истец при предъявлении нового иска, имели место при рассмотрении исковых требований Румянцева Г.К. в 2005 году.
Кроме того, Румянцев Г.К. не оспаривает, что получал данное денежное довольствие до вынесения первоначального решения суда о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.
При этом судом не установлено, заявлялось ли Румянцевым Г.К. при рассмотрении дела в 2005 году о необходимости расчета компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом поощрения, установленного Указом Президента Российской Федерации № 177 от 18 февраля 2005 года, являлся ли данный вопрос предметом судебного разбирательства.
Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящих требований, поскольку предмет доказывания – размер возмещения ущерба и должен был быть предметом рассмотрения при первоначально заявленных требованиях.
Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение утраченного заработка предполагает, что его размер должен соответствовать тому заработку, который потерпевший мог бы иметь при отсутствии факта причинения вреда здоровью.
Между тем, судом первой инстанции не установлено, соответствует ли рассчитанная сумма возмещения вреда здоровью заработным платам сотрудников органов внутренних дел, являющихся трудоспособными и осуществляющими свою деятельность в настоящее время.
С учетом требований ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка не может являться неправомерно завышенным и не соответствовать заработной плате, которую потерпевший мог бы иметь при отсутствии факта причинения вреда.
Данное обстоятельство судом первой инстанции не определено.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь п.2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов