Дело № 33-2229/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Павлова Н.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Смирнова А.Ю. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой М.А., действующей в своих интересах несовершеннолетнего Смирнова В.А., - удовлетворить.
Обязать Смирнова А.Ю. не чинить препятствий Смирновой М.А., Смирнову В.А. в пользовании квартирой **** и предоставить Смирновой М.А. ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Смирнова А.Ю. в пользу Смирновой М.А. **** рублей, уплаченные за составление искового заявления, и возврат государственной пошлины **** рублей, а всего судебные расходы в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнова М.А., действуя в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Смирнова В.А., обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Смирнова М.А. и Смирнов А.Ю. в период брака приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому, включая несовершеннолетнего сына Смирнова В.А.) квартиру № **** В настоящее время истец не имеет ключей от указанной квартиры, ответчик не позволяет попасть в неё. Указанные обстоятельства являются нарушением прав собственника Смирновой М.А. и Смирнова В.А. В целях обращения в суд с настоящим иском Смирнова М.А. была вынуждена оплатить юридические услуги в сумме **** руб. и госпошлину в сумме **** руб., которые должен возместить ответчик.
В судебном заседании Смирнова М.А. поддержала исковые требования.
Смирнова А.Ю. Исковые требования не признал, обосновав отказ в предоставлении истцу доступа в жилое помещение опасениями за сохранность имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Смирнов А.Ю., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, Смирновы М.А.,В.А.,А.Ю. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ****
В судебном заседании установлено, что доступ истца в вышеуказанную квартиру ограничен в связи с отсутствием ключей от входной двери, при этом ответчик отказывается их представить, а также отказывается пускать Смирновых М.А. и В.А.
Указанные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что доводы Смирновой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Смирнова В.А., о чинении ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом (собственниками доли в праве на которое они являются) нашли подтверждение в судебном заседании. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы Смирнова А.Ю. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку правовых оснований к отмене определения суда они не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.