Дело № 33-2340/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха «Сушнево-1», Ительсон Н.Л-К., Полетаевой ФИО13 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» денежные средства в размере ****., в том числе: задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме ****., задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит по повышенной ставке (в соответствии с п. 28. кредитного договора) в сумме ****., задолженность по просроченным неполученным процентам (начисленные с 26.04.2009г. по 20.05.2009г.) в сумме ****., задолженность по пене на просроченную задолженность в сумме ****.
Обратить взыскание на заложенное имущество задание столовой, назначение нежилое, расположенное по адресу: ****
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дом отдыха «Сушнево-1», Ительсон Н.Л-К., Полетаевой ФИО13 в пользу закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате государственной пошлины **** с каждого;
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителей ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Оганджанян Е.А. и Грачева Е.И., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Ительсон Н. Л-К., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО Дом отдыха «Сушнево-1», Ительсон Н.Л-К., Полетаевой Я.В.о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что ООО Дом отдыха «Сушнево-1» (заемщик) в одностороннем порядке незаконно прекратило исполнение перед Банком (кредитор) обязательств по возврату денежных средств, принятых по кредитному договору № ЛКК-13 от 20.05.2008г. Исполнение обязательств ООО Дом отдыха «Сушнево-1» обеспечено договором залога недвижимого имущества от 20.05.2008г. (здание столовой, назначение нежилое, расположенное по адресу: **** и права аренды по договору от 24.08.2007г. земельного участка (**** заключенным Банком с Ительсон Н.Л-К.
Между тем, Ительсон Н.Л-К. приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок, следовательно, он также становится предметом залога.
Кроме того, с Ительсон Н.Л-К., Полетаевой Я.В. заключены договоры поручительства от 20.05.2008г, также обеспечивающие исполнение ООО Дом отдых «Сушнево-1» кредитных обязательств.
В судебном заседании представитель Банка Хворостухина Ю.В. исковые требования поддержала.
Ительсон Н.Л-К., представляя свои интересы и интересы ООО Дом отдыха «Сушнево-1», Полетаева Я.В. исковые требования признали в части. Полагают незаконным требование об обращении взыскания на земельный участок, поскольку он не является предметом залога.
Представитель третьего лица Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве указано, что была проведена государственная регистрация как договора ипотеки права аренды спорного земельного участка, так и регистрация права собственности Ительсон Н.Л-К. на него.
Представители третьих лиц МО «Петушинский район» Владимирской области, Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок **** в кассационной жалобе Банк.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Оценивая законность принятого Октябрьским районным судом города Владимира от 30.03.2011г. судебная коллегия полагает необходимым проверить его в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между сторонами по делу сложилась следующая система договорных отношений:
- между Банком и ООО Дом отдыха «Сушнево-1» заключен кредитный договор ЛКК-13 (кредитная линия на **** руб, сроком до 20.05.2009г., проценты за пользование – 20%, пени за просрочку уплаты процентов 0,3%, несвоевременный возврат суммы кредита влечет начисление удвоенной процентной ставки);
- между Банком и Ительсон Н.Л-К. заключен договор залога № 3-1/ЛКК-13 (предмет залога - **** 1; права аренды по договору от 24.08.2007г. земельного участка ****). Также указанными сторонами заключен договор поручительства № П-1/ЛКК-13 от 20.05.2008г.
- между Банком и Полетаевой Я.В. заключен договор поручительства № П-2/ЛКК-13 от 20.05.2008г.
В судебном заседании установлено, что ООО Дом отдыха «Сушнево-1» прекратило исполнение кредитных обязательства с декабря 2008 года.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности, как с основного должника, так и солидарных должников (по договорам поручительства) суд посчитал, что расчет задолженности, представленный ЗАО МКБ «Москомприватбанк» составлен в соответствии с условиями кредитного договора.
Между тем, материалы дела не содержат какого либо расчета сумм, включая сумму основного долга, процентов, пеней, предъявленных к взысканию, что свидетельствует о преждевременности выводов суда об обоснованности размера предъявленного требования.
Кроме того, суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество задание столовой, назначение нежилое, расположенное по адресу: **** не учел требований пп.пп. 4,3 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из которых, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и его начальную продажную цену.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.