33-2378/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Аршинова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Аршинова Д.А. о признании незаконными действий регистратора УФРС по Владимирской области Суховой С.В., выразившихся в регистрации квартиры **** в собственность Авраменко Н.С. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от **** отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Аршинов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с указанным выше заявлением.
В обоснование указал, что при совершении регистрационных действий квартира **** находилась под арестом. Полагал, что действиями должностного лица нарушены требования Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - правопреемника УФРС по Владимирской области Комарова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась.
Указала, что арест, наложенный на квартиру определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.11.2006 г. был снят решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.03.2008 г., вступившим в законную силу 22.04.2008 г. Указала на пропуск заявителем срока для обжалования действий должностного лица.
Аршинов Д.А. в судебное заседание не явился, определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неуважительностью причин неявки в судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях Аршинов Д.А. заявленные требования поддерживал.
Сухова С.В., Авраменко Н.С., представитель ТСЖ «Новосел», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Аршинов Д.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что срок для обращения в суд им не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Аршинов Д.А. оспаривает действия регистратора УФРС по Владимирской области Суховой С.В., выразившиеся в регистрации квартиры **** в собственность Авраменко Н.С. с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от ****
С заявлением об оспаривании указанных действий Аршинов Д.А. обратился в суд 28 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав Аршинов Д.А. узнал 10.12.2010г., поскольку из имеющейся в материалах дела копии решения Ленинского районного суда города Владимира от 01.10.2008г. видно, что им в 2008 году ставился вопрос о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Авраменко Н.С., то есть о совершении оспариваемых действий ему было известно в 2008 году.
Доводы, касающиеся оспаривания факта того, что о нарушении своих прав Аршинов Д.А. знал в 2008 году, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Тот факт, что в 2008 году заявителем ставился вопрос о признании недействительной регистрации права собственности по иному основанию, не имеет существенного значения.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Аршинова Д.А.
Между тем, судом первой инстанции также проверены доводы Аршинова Д.А. по существу заявленных требований.
Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.11.2006 г. наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.03.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аршинова Д.А. о признании права собственности на указанную квартиру. По вступлении решения в законную силу отменена мера обеспечения иска, примененная определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.11.2006 г. Решение вступило в законную силу 22.04.2008 г.
**** г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области обратилась Авраменко Н.С. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную выше квартиру.
**** г. государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности сроком на 1 месяц в связи с наличием в ЕГРП записи об аресте квартиры.
**** г. в Управление поступила копия решения Ленинского районного суда г. Владимира от 06.03.2008 г. с отметкой о вступлении в законную силу.
**** г. в книгу № 01/001/2006 Учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества УФРС по Владимирской области внесена запись о снятии ареста с квартиры.
**** произведена регистрация права собственности Авраменко Н.С.
Проанализировав требования ст.ст. 13, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Инструкции о порядке проведения государственной регистрации арестов, запретов (запрещений), утвержденной Приказом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области от 13.08.2004г. № 234, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях государственного регистратора Суховой С.В. нарушения требований норм законодательства.
Судом первой инстанции не установлено каких-либо иных обременений спорной квартиры на дату совершения оспариваемых действий.
Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, об истребовании оригинала дела правоустанавливающих документов и оригинала формы реестра, а также заявления об отводе, не могут в силу ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из которых не приведено Аршиновым Д.А. в своем заявлении, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2011 года ему было обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи и секретаря судебного заседания.
Определениями суда, отраженными в протоколе судебного заседания от 6 мая 2011 года, Аршинову Д.А. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, об истребовании дополнительных документов.
В силу ч.2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заявителя в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Поскольку Аршинов Д.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, дело обоснованно рассмотрено без его участия.
Обстоятельства, по которым судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, изложены в определении суда. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Определения суда соответствуют требованиям ч.2 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются мотивированными.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2011 года мотивированно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов