33-2411/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Коврова на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление прокурора г. Коврова, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах участника Великой Отечественной войны Сорокиной Л.М. удовлетворить.
Признать незаконным с даты принятия решение жилищной комиссии администрации города Коврова от 01.04.2010г., оформленного протоколом №6, в части отказа в признании Сорокиной Л.М. **** г.р. нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Признать Сорокину Л.М. **** г.р., проживающую и зарегистрированную по адресу: ****, нуждающейся в улучшении жилищных условий и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Обязать администрацию города Коврова Владимирской области принять решение о постановке Сорокиной Л.М. **** г.р., проживающей и зарегистрированной по адресу: ****, на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Прокурор города Коврова обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии администрации города Коврова от 01.04.2010г., оформленного протоколом №6, в части отказа в признании Сорокиной Л.М. нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований помощник Ковровского городского прокурора Кузнецова А.А. в судебном заседании указала, что Сорокина Л.М. является участником Великой Отечественной войны 1941-1945г.г.
С **** г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: ****. Дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности её дочери Чиркун Н.Д., которая зарегистрирована и постоянно проживает с **** года в г. ****.
Пояснила, что Сорокина Л.М. и её дочь не являются членами одной семьи, так как проживают раздельно и ведут раздельное хозяйство.
Полагала, что Сорокина Л.М. является нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает её права.
Представитель Сорокиной Л.М. – Ильницкий О.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным прокурором.
Представитель администрации г. Коврова Маланина Н.В. с заявленными прокурором требованиями не согласилась. Указала на пропуск прокурором срока для обращения в суд с настоящим заявлением. Полагала, что Сорокина Л.М. и Чиркун Н.Д. являются членами одной семьи. Полагала, что оснований для постановки Сорокиной Л.М. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не имеется.
Чиркун Н.Д., Чиркун А.М. также поддержали заявленные требования по указанным прокурором основаниям. Указали, что Чиркун Н.Д. и Сорокина Л.М. проживают раздельно, имеют раздельный бюджет, ведут раздельное хозяйство, в связи с чем, не являются членами одной семьи. Чиркун Н.Д. указала, что имеет намерение продать дом, в котором проживает её мать.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Коврова просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Сорокиной Л.М. – Ильницкого О.А., прокурора Куропаткина А.В., представителя администрации города Коврова Кузнецову Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя Сорокиной Л.М. – Ильиницкого О.А., Ковровской городской прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что прокурором оспаривается решение жилищной комиссии администрации города Коврова от 01.04.2010г., оформленное протоколом №6, в части отказа в признании Сорокиной Л.М. нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела видно, что Сорокина Л.М. обратилась в прокуратуру города Коврова 24.11.2010г. с заявлением, в котором ставила вопрос об обращении прокурора в суд в её интересах об оспаривании решения жилищной комиссии администрации города Коврова от 01.04.2010г.
Прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Сорокиной Л.М. об оспаривании решения от 14.10.2010г. 26.04.2011 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурором ставился вопрос о восстановлении срока для обжалования указанного решения. В качестве обоснования пропуска срока прокурором указано на то, что новые обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд стали известны прокурору только 20.04.2011г.
Восстанавливая прокурору срок для обращения в суд с настоящим заявлением, судом указано на то, что сбор прокуратурой доказательств, изменение правовой позиции Сорокиной Л.М. с учетом указаний прокурора, повлекло установление нарушения прав и свобод Сорокиной Л.М. лишь 20.04.2011г.
Между тем, поскольку процессуальный истец не является субъектом нарушенного права и в связи с этим не обладает самостоятельным правом на обращение в суд, а реализует посредством такого обращения право на судебную защиту материального истца, исковая давность для него также не может исчисляться самостоятельно, а подлежит исчислению в том же порядке, что и для материального истца.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Изложенное выше распространяется и на требования, предъявленные прокурором в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурором не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, судом первой инстанции срок для обжалования решения от 14.10.2010г. восстановлен необоснованно.
Кроме того, исходя из требований п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» для решения вопроса о постановке Сорокиной Л.М. на учет необходимо установить, является ли она нуждающейся в жилом помещении, без признания её малоимущей.
Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Из материалов дела видно, что Сорокина Л.М. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: ****. В данном жилом помещении, построенном ею с мужем, Сорокина Л.М. проживает с **** года, что подтверждается её письменными объяснениями (л.д. 28).
В **** году жилой дом, находящийся по адресу: **** был подарен С. (мужем заявителя) своей дочери Чиркун Н.Д.
Установлено, что с **** года Чиркун Н.Д. выехала с постоянного места жительства из г. Коврова. С **** года по настоящее время постоянно проживает и зарегистрирована в г. ****, где в её собственности и собственности членов её семьи находится жилое помещение.
Из пояснений Сорокиной Л.М. усматривается, что с **** года, после смерти мужа, она проживает в доме по адресу: **** одна, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.
Таким образом, Сорокина Л.М. проживает в жилом доме, построенном ею в период брака, общей площадью **** кв.м. на законных основаниях с **** года, зарегистрирована в данном жилом помещении в **** году, то есть до передачи его в дар Чиркун Н.Д. в **** году.
Чиркун Н.Д. не ставился вопрос о признании Сорокиной Л.М. утратившей право пользования данным жилым помещением, либо о её выселении, доводы о предстоящей продаже дома ничем не подтверждены.
Поскольку Сорокина Л.М. одна проживает в жилом помещении общей площадью **** кв.м. на законных основаниях, проживала в данном доме до заключения договора дарения, вопрос о прекращении права пользования данным жилым помещением не ставился, вывод суда первой инстанции о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Кроме того, прокурором г. Коврова без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене.
Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, однако неправильно применены нормы материального и процессуального права судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора г. Коврова, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Сорокиной Л.М. отказать.
Руководствуясь п.3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым прокурору г. Коврова, действующему в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Сорокиной Л.М., в удовлетворении заявления о признании незаконным с даты принятия решения жилищной комиссии администрации города Коврова от 01.04.2010г., оформленного протоколом №6, в части отказа в признании Сорокиной Л.М. нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказать.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов