33-2419/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» (далее ООО «Славянский стиль») на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль» о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» о постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры согласно приложению № 1 в части отнесения производственного здания, расположенного по адресу: ****, к объектам культурного наследия регионального значения отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «Славянский стиль» обратилось в Октябрьский районный суд города Владимира с указанным выше заявлением.
В обоснование представитель ООО «Славянский стиль» указал, что на основании акта передачи основных средств от **** г. Общество приобрело право собственности на производственное здание, расположенное по адресу: ****.
На момент приобретения здания и перехода права собственности на него каких-либо ограничений и обременений права зарегистрировано не было.
17.06.2010 г. представителями Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области была проведена проверка указанного производственного здания, составлен акт проверки состояния объекта культурного наследия № 157-Р и выдано предписание № 88, согласно которому, ООО «Славянский стиль» было предложено представить документы, необходимые для заключения охранного обязательства, поскольку здание, расположенное по адресу: ****, относится к объектам культурного наследия регионального значения.
Согласно решению Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995г. №5 на основании проведенной инвентаризации памятников истории и культуры Владимирской области по состоянию на 01.07.1994 г. и решения комиссии при методическом Совете по учету, выявлению и постановке на охрану памятников, Законодательное Собрание Владимирской области решило поставить на государственную охрану, вновь выявленные памятники истории и культуры согласно приложению № 1, включающему под порядковым номером 58 «Дом иконописцев Кибирева и Зайцева», середины XIX века, расположенный по адресу: ****.
По мнению заявителя, указанное решение Законодательного Собрания Владимирской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Славянский стиль», поскольку порядок отнесения спорного здания к объектам культурного наследия, установленный требованиями законодательства, не был соблюден, экспертиза культурной и исторической ценности не проводилась. Отсутствуют документально подтвержденные основания отнесения здания, принадлежащего заявителю, к объектам культурного наследия.
Представитель ООО «Славянский стиль» пояснил, что на спорном здании отсутствует охранная доска, обязанность по установке которой, возложена на государственные органы охраны памятников. Оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правил, обязательных для неопределенного круга лиц.
Сослался на то, что оспариваемое решение не было опубликовано.
В судебном заседании представитель ООО «Славянский стиль» заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Законодательного Собрания Владимирской области с заявленными требованиями не согласился. Указал, что оспариваемое решение Законодательного Собрания Владимирской области совершено в пределах полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти Владимирской области, с соблюдением установленного порядка, по содержанию соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод, не возлагает на заявителя незаконно какую-либо обязанность, не привлекает его незаконно к ответственности.
Указал на пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию представителя Законодательного Собрания Владимирской области.
Представитель администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Славянский стиль» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Славянский стиль» - адвоката Морозова М.А., представителя Законодательного Собрания Владимирской области Устинову О.И., представителя Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Садовникова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, представленных Законодательным Собранием Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Установлено, что ООО «Славянский стиль» является собственником производственного здания, расположенного по адресу: ****.
На основании приказа начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 31.05.2010 № 01-86 в отношении ООО «Славянский стиль» проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований по сохранению и использованию находящегося в собственности объекта культурного наследия регионального значения «Дом иконописцев Киберева и Зайцева, сер. XIX в.», расположенного по адресу: ****.
В результате проведения проверки ООО «Славянский стиль» выдано предписание от 17.06.2010 г. № 88, согласно которому Обществу было предложено представить документы, необходимые для заключения охранного обязательства, поскольку здание, расположенное по адресу: ****, относится к объектам культурного наследия регионального значения «Дом иконописцев Кибирева и Зайцева, середины XIX века» в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области».
29.07.2010 г. на обращение ООО «Славянский стиль» от 28.06.2010 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия направила ООО «Славянский стиль» решение Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 и паспорт объекта культурного наследия регионального значения «Дом иконописцев Киберева и Зайцева, сер. XIX в.» Указанные документы получены заявителем 11.08.2010 г.
В ответе от 24.02.2011 г. председателя комитета общественных связей и средств массовой информации администрации Владимирской области на обращение ООО «Славянский стиль» относительно опубликования решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 было сообщено, что действующее областное законодательство в 1995 г. не предусматривало официального опубликования решений Законодательного Собрания и постановлений главы администрации Владимирской области.
ООО «Славянский стиль» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с охраны памятников истории и культуры Владимирской области», однако определением Арбитражного суда Владимирской области производство по делу по указанному заявлению прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.
Также ООО «Славянский стиль» в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращалось во Владимирский областной суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.
Определением судьи Владимирского областного суда от 27.01.2011 г. указанное заявление возвращено заявителю с разъяснением права обжалования данного решения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области» было подано ООО «Славянский стиль» в Октябрьский районный суд г. Владимира 21.03.2011г.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Славянский стиль» стало известно о предполагаемом нарушении прав и свобод 11.08.2010г. является правильным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Уважительных причин, по которым ООО «Славянский стиль» был пропущен срок для оспаривания решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а, не приведено.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «Славянский стиль».
Доводы кассационной жалобы о том, что 11.08.2010г. ООО «Славянский стиль» стало известно о решении Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5 «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области», в то время как заявителем оспаривается решение Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области», также были заявлены в суде первой инстанции и являлись предметом судебной проверки.
Проанализировав содержание данных решений, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются идентичными по содержанию и по существу эти решения являются одним и тем же решением.
Таким образом, о том, что здание, расположенное по адресу: ****, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «Дом иконописцев Кибирева и Зайцева, середины XIX века» Общество узнало 11.08.2010г., в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением пропущен.
Между тем, судом первой инстанции проверены доводы заявителя и по существу заявленных требований.
Проанализировав требования Закона Владимирской области от 20.09.1994г. №2-ОЗ «О Законодательном Собрании Владимирской области», Закона РСФСР от 15.12.1978г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Временного положения о Владимирской областной Думе, утвержденного постановлением и.о. главы администрации Владимирской области от 13.01.1994г. №5, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Законодательного Собрания Владимирской области с соблюдением порядка его принятия.
Кроме того, не установлено нарушений норм законодательства, действующего на момент принятия оспариваемого решения, при вынесении решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а «О постановке на государственную охрану и снятии с государственной охраны памятников истории и культуры Владимирской области».
Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий Законодательного Собрания Владимирской области, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью «Славянский стиль», о признании недействительным решения Законодательного Собрания Владимирской области от 13.01.1995 № 5а.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов