33-2387/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Хреновой Т.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
Хреновой Т.Г. в иске к военному комиссариату Владимирской области, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Хренова Т.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с указанным выше иском, указав в качестве ответчика Военный комиссариат Владимирской области.
В обоснование указала, что работая в **** в должности ****, совмещала исполнение обязанностей по вакантной должности ****. Пояснила, что с **** года ответчиком не производится начисление и выплата заработной платы за совмещение должностей.
В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1321 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании Хренова Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что данный спор не является трудовым, в связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд составляет три года.
Представитель военного комиссариата Владимирской области Куприна А.В. с заявленными требованиями не согласилась.
В обоснование указала, что доплаты за совмещение производились только в пределах фонда оплаты труда. Финансирование производилось работодателем – Министерством обороны Российской Федерации. Приказы по выплатам издавались военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника 1321 военного представительства. Военный комиссариат Владимирской области не является работодателем истца. В указанный в исковом заявлении период, 1321 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации действительно состояло на финансовом обеспечении в военном комиссариате Владимирской области. Но финансировалось оно из лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, доведенных распорядителем данных средств, то есть, Министерством обороны Российской Федерации. Оплата труда, в том числе истца, производилась в пределах финансирования, задолженности по выплате заработной платы не имеется. Военный комиссариат не является работодателем Хреновой Т.Г., в связи с чем, не может отвечать по заявленным требованиям о заработной плате, применительно к Трудовому Кодексу Российской Федерации. Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и военным комиссариатом не было. Просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» Козлов М.В. также не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что Учреждение не является правопреемником военного комиссариата Владимирской области, в связи с чем, требования к нему являются необоснованными. Также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Представители 1321 военного представительства МО РФ г.Владимира, Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Хренова Т.Г. просит решение суда отменить, полагая, что срок для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.
Проверив материалы дела, заслушав Хренову Т.Г., представителя военного комиссариата Владимирской области и Министерства обороны Российской Федерации Куприну А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Установлено, что Хренова Т.Г. в спорный период работала в **** в должности ****, что подтверждается копией трудовой книжки.
Трудовой контракт был заключен с Хреновой Т.Г. 1321 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации в лице начальника 1321 военного представительства МО РФ.
В соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 804 от 11 августа 1995 года ( с последующими изменениями), военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Военные представительства имеют действительные наименования, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, бланки и штампы.
Таким образом, военные представительства не имеют самостоятельного расчетного счета, в связи с чем, не являются юридическими лицами.
Из материалов дела усматривается, что представительство, в котором работала истец (****), состояло на финансовом обеспечении в военном комиссариате Владимирской области, но финансировалось из лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, доведенных распорядителем данных средств – Министерством обороны Российской Федерации.
Следовательно, приказы по оплате труда издавались военным представительством, финансировалась она из федерального бюджета, а военным комиссариатом лишь производились начисления и перечисления заработной платы на банковские карты работников.
Установлено, что приказами начальника 1321 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации **** года, **** года, **** года, **** года, **** функциональные обязанности вакантной должности **** ежемесячно возлагались на Хренову Т.Г. и устанавливалась доплата за совмещение должностей в размере ****% от ставки **** в сумме **** руб.
Из расчетных листков за август, сентябрь, октябрь, ноябрь **** года видно, что доплата за совмещение должностей в размере ****% от ставки **** Хреновой Т.Г. не начислялась и не выплачивалась.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав истец узнала в августе 2009 года. Однако с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты, Хренова Т.Г. обратилась в суд лишь 23 декабря 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть применен, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.
Порядок оплаты труда регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – это оплата работодателем труда работника.
Таким образом, претензии, касающиеся оплаты труда, могут быть предъявлены лишь к работодателю применительно к трудовому законодательству.
Установив, что срок обращения по вопросу оплаты труда, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен без уважительных причин, суд обоснованно применил указанную норму.
Как видно из материалом дела, не согласившись с размером оплаты труда, Хренова Т.Г. просила взыскать заработную плату в полном объеме с военного комиссариата Владимирской области, указав его в качестве ответчика.
Между тем Владимирский военный комиссариат, не является работодателем Хреновой Т.Г., и не может отвечать по требованиям о взыскании заработной платы. Данных о том, что между Военным комиссариатом и истцом имели место гражданско-правовые отношения, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового сора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а Хреновой Т.Г. не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение вакантной должности, компенсации за задержку выплаты.
Решение суда мотивированно, оснований, влекущих в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его отмену либо изменение, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов