33-2401/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Белова Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Самарканд» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Солдатовой С.В. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Самарканд» и Солдатовой С.В. в период с **** года по **** года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарканд» в пользу Солдатовой С.В. невыплаченную заработную плату за период с **** года по **** года в размере **** рубля, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере **** рублей, а всего в сумме ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарканд» в доход бюджета округа Муром Владимирской области государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Солдатова С.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области к ООО «Самарканд» с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование пояснила, что в начале марта **** года проходила собеседование по поводу трудоустройства на должность **** в кафе «****», собственником которого является ООО «Самарканд». По поводу трудоустройства с ней беседовала главный бухгалтер К. в присутствии генерального директора Т.
На данной беседе был обсужден график работы и достигнута договоренность о заработной плате. Заключение письменного трудового договора планировалось после фактического начала работы. С **** она приступила к работе в кафе «****» в должности ****.
Указала, что проработала в кафе с **** по **** включительно без выходных. Однако письменный трудовой договор работодателем оформлен не был, в связи с чем, она посчитала работу на данных условиях невозможной. За указанный период ей не была выплачена заработная плата.
В судебном заседании Солдатова С.В. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Самарканд» - адвокат Мухин А.А. с заявленными требованиями не согласился. Указал, что Солдатовой С.В. не представлено доказательств допуска её к работе генеральным директором, который наделен данными полномочиями. Пояснил, что допустившая Солдатову С.В. к работе бухгалтер не наделена такими полномочиями. Кроме того, представленные истцом копии товарных накладных не имеют отношения к ООО «Самарканд».
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Самарканд» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Самарканд» Мухина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Установлено, что **** Солдатова С.В. фактически была допущена к работе в должности **** в ООО «Самарканд» (кафе «****», расположенное по адресу: ****) с ведома генерального директора ООО «Самарканд».
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд в соответствие со ст.ст. 136, 140, 236, 127 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу Солдатовой С.В. заработную плату за период с **** по ****, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, поскольку доказательства, свидетельствующие о выплате ей заработной платы, ответчиком представлены не были.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах - объяснениях сторон, показаниях свидетелей Р., Ф., Д., письменных доказательствах - копиях товарных накладных.
Поскольку неправомерные действия ответчика были установлены судом, то является правильным и вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность кафе «**** ООО «Самарканд» не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ООО «Самарканд» не представлено доказательств в обоснование своих возражений по поводу принадлежности кафе «****» ООО «Самарканд».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов