Дело № 33-2238/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
при участии прокурора Шайковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Муромского городского суда Владимирской области 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» в удовлетворении иска о выселении Ким О.Ю., Ким А.Р., Ким В.А. из квартиры, расположенные по адресу: ****, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу – отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., заслушав объяснения Ким О.Ю. и ее представителя Хавкиной Н.Б., просивших решение оставить без изменения, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Муромтепловоз» обратилось в суд с иском к Ким О.Ю. Ким В.А., Ким А.Р. о выселении из квартиры по адресу: ****; снятии с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что срок действия договора найма жилого помещения истек, следовательно, последние пользуются им в отсутствие законных оснований. Добровольно освободить жилое помещение Ким О.Ю. Ким В.А., Ким А.Р. отказываются.
Представители ОАО «Муромтепловоз» Мишина Е.И. и Меньщикова Ю.В. поддержали исковые требвания.
Ким О.Ю., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ким В.А., исковые требвания не признала. В возражение, указав на неисполнение истцом требований ст. 684 ГК РФ. Полагала, что поскольку каких либо своевременных уведомлений о расторжении договора найма жилого помещения не поступало, указанный договор пролонгирован на 5 лет.
Ким А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковые требвания в его отсутствие, полагал их необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.
Прокурор Ерастова С.М. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО «Муромтепловоз», полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ОАО «Муромтепловоз» является собственником квартиры по адресу: ****
08.04.1999г. в указанную квартиру вселены Добротин Ю.Д. и его дочь Ким О.Ю., с ними заключен договор найма жилого помещения № 2, не содержащий указания на срок его действия.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Ким О.Ю. Ким В.А., Ким А.Р.
В судебном заседании установлено, что поскольку срок действия договора найма №2 от 08.04.1999г. сторонами не согласован, он в силу ст. 684 ГК РФ), то есть до 08.04.2009г.
Полагая, что повторное продление срока действия договора незаконно истец допускает неверное толкование вышеуказанных положений гражданского законодательства. Направление ответчикам 26.11.2010г. уведомления о необходимости освободить спорное жилое помещение не может быть признано достаточным основанием полагать спорный договор не пролонгированным на пять лет (с 08.04.2009г.), поскольку ст. 684 ГК РФ установлено, что предложение нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем должно быть заявлено в течение трех месяцев до истечения срока договора найма жилого помещения
Смерть первоначального нанимателя Д. (18.07.2010г.) также не является препятствием пролонгации спорного договора, поскольку в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями (ст. 688 ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Муромтепловоз» судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко