33-2364/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Мареевой М.В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мареевой М.В. к Управлению внутренних дел по Александровскому району о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Мареева М.В. обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Александровскому району и, с учетом уточненных требований, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с **** года по **** года, в том числе задолженность по оплате за работу в праздничные, выходные дни, ночные и сверхурочные часы, невыплаченные квартальные премии. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с **** года по **** года работала в должности ****. Указала, что за период работы ей не была выплачена заработная плата за сверхурочные часы работы, а также квартальные премии. Претензии о невыплате заработной платы она предъявила работодателю лишь после увольнения.
В судебном заседании Мареева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что представленные графики дежурств, табели учета рабочего времени подтверждают её работу в выходные и праздничные дни, однако выплат ей произведено не было. Сослалась на то, что ответчик незаконно лишил её премиальных выплат, поскольку в **** г.г. у неё отсутствовали дисциплинарные взыскания. Указала, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель УВД по Александровскому району Кононова С.В. полагала исковые требования необоснованными, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В кассационной жалобе Мареева М.В. просит решение суда отменить, полагая, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
Проверив материалы дела, заслушав Марееву М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё, представленных УВД по Александровскому району, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных Мареевой М.В. требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Мареева М.В. работала в **** с **** года по **** года в должности ****.
В исковом заявлении Мареевой М.В. ставится вопрос о взыскании задолженности по заработной плате с **** года по **** года, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, а также о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что за указанный период Мареевой М.В. не начислялась заработная плата за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни, также не начислялось единовременное вознаграждение за **** год и премии за 1,2,3 кварталы **** года. Таким образом, Мареева М.В. знала о нарушении своих прав в спорный период времени, поскольку ей начислялась заработная плата без учета указанных сумм.
С исковым заявлением о взыскании задолженности за период с **** года по **** года по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда Мареева М.В. обратилась в суд 1 ноября 2010 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока Мареевой М.В. заявлено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата была начислена работодателем, но не выплачена, в связи с чем, денежные требования работника должны быть удовлетворены в полном объеме независимо от срока обращения, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
Судом установлено, что денежные средства за работу в сверхурочное, ночное время, в выходные и праздничные дни в спорный период времени, единовременное вознаграждение за **** год и премии за 1,2,3 кварталы **** года Мареевой М.В. работодателем начислены не были.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Установленный данной статьей, сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает не с днем увольнения, а с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, исчисление срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ставится в зависимость от времени, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела усматривается, что, начиная с **** года, истец знала о том, что оплата за работу в праздничные, выходные дни, ночных и сверхурочных часов, квартальных премий, ей не производится, в связи чем, она неоднократно обращалась к руководству. Между тем с иском о взыскании указанных сумм за период с **** года по **** года, она обратилась лишь 1 ноября 2010 года.
Доказательств тому, что ей было произведено начисление именно указанных выплат, истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным.
Поскольку пропуск срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, суд обоснованно отказал Мареевой М.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных судом.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов