Дело № 33-2258/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Соколовой А.А. – Васильева М.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Соколовой А.А., Филатова А.В. и Кузьмичевой Т.В. к Пановой А.Д. о признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать за Соколовой А.А. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ****.
Признать за Филатовым А.В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ****
Признать за Кузьмичевой Т.В. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ****
Признать за Пановой А.Д. право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ****
В удовлетворении исковых требований к Пановой А.Д. о взыскании компенсации морального вреда Соколовой А.А., Филатову А.В. и Кузьмичевой Т.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., заслушав объяснения Филатова А.В., Соколовой А.А. и её представителя Васильева М.В., Кузьмичевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Пановой А.Д. - Митрофанова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова А.А., Филатов А.В., Кузьмичева Т.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пановой А.Д. о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что после смерти Филатовой Е.С., умершей 21.04.2002г., открылось наследство, в состав которого входит **** доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Вторая часть квартиры принадлежала супругу умершей - Филатову А.С., который является, наравне с дочерью умершей Соколовой А.А., её внуком Филатовым А.В. и внучкой Кузьмичевой Т.В. наследниками первой очереди, после смерти Филатовой Е.С.
Филатов А.С., обманув их, сообщил о том, что вся квартира является его собственностью, указав, что Филатова Е.С. отказалась в его пользу от приватизации, произведенной 07.07.1992г.
Вместе с тем, истцы вступили в права наследования, после смерти Филатовой Е.С., приняв движимое имущество умершей.
07.06.2006г. Филатов А.С. вступил в брак с Пановой А.Д., 27.07.2009г. Филатов А.С. умер, оставив все принадлежащее ему имущество, по завещанию, Пановой А.Д.. Завещание Филатова А.С. в пользу Пановой А.Д. решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 22.12.2010г. признано недействительным, следовательно, наследование должно осуществляться в законном порядке супругой Пановой А.Д., дочерью Соколовой А.А., и по праву представления внуками Филатовым А.В. и Кузьмичевой Т.В., после смерти их отца, сына наследодателя Филатова В.А., умершего 04.11.1998года.
В судебном заседании истцы подержали заявленные требования.
Панова А.Д. и её представитель Митрофанов А.В. исковые требования не признали, указав, что истцы не приняли наследство после смерти Филатовой Е.С. и следовательно имеют право на наследование только после Филатова А.С..
Третье лицо нотариус Владимирского нотариального округа Косянчук Т.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в кассационной жалобе просит представитель Соколовой А.А. – Васильев М.В., полагая неверным, размер долей, определенный судом.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Филатова Е.С. и Филатов А.С. состояли в законном браке до момента смерти Филатовой Е.С. – 21.04.2002г., от брака рождены дети Соколова А.А. и Филатов В.А.,умерший 04.11.1998г.
Филатов А.В. и Кузьмичева Т.В. являются детьми Филатова В.А. и соответственно внуками Филатовой Е.С. и Филатова А.С.
Панова А.Д. является супругой Филатова А.С. с 07.06.2006г.
07.07.1992г. Филатов А.С. и Филатов Е.С. приватизировали квартиру в общую долевую собственность с равенством долей по **** доли каждый, расположенную по адресу: ****
В судебном заседании установлено, что после смерти Филатовой Е.С. её наследниками, с учетом отсутствия завещания, являлись Филатов А.С., Соколова А.В. Филатов А.В. и Кузьмичева Т.В., последние двое по праву представления. Однако, истцы не вступили в права наследования оговоренными статьей 1153 ГК РФ способами. Достаточных доказательств принятия истцами движимого имущества, принадлежавшего умершей Филатовой Е.С., как частей наследственной массы, суду не представлено. Соответствующее заявление о вступлении в права наследования, подал нотариусу только Филатов Е.С., он же в дальнейшем пользовался спорной квартирой, нес бремя её содержания, распоряжался всем объемом наследственного имущества, оставшегося после смерти Филатовой Е.С.. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что наследство после смерти Филатовой Е.С. принял только Филатов А.С.. С момента смерти Филатовой Е.С. и до его смерти Филатова А.С., то есть при жизни последнего, наследники Филатовой Е.С. более 7 лет не ставили вопрос о принятии наследства, разделе наследственного имущества и не имели претензий к Филатову А.С. о разделе наследственного имущества.
При таких обстоятельствах судом верно отказано в удовлетворении исковых требований, в части признания за истцами права собственности на долю в спорной квартире, оставшуюся после смерти Филатовой Е.С.
Оценивая законность исковых требований Соколовой А.А., Филатова А.В., Кузьмичевой Т.В. о признании права на наследование после смерти Филатова А.С. суд верно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно:
- отсутствие завещания, отмененного в судебном порядке;
- то, что на момент смерти, Филатов Е.С. состоял в браке с Пановой А.Д., соответственно она относится к наследникам первой очереди, при этом право собственности на спорную квартиру приобретено Филатовым Е.С. до вступления в брак и отсутствует право Пановой А.Д., как пережившего супруга, на долю в квартире;
- Соколова А.А. является наследником первой очереди после смерти Филатова Е.С., Филатов А.В. и Кузьмичева Т.В. являются наследниками первой очереди в порядке представления после смерти сына наследодателя Филатова В.А.;
- Соколова А.А., Филатов А.В., Кузьмичева Т.В. и Панова А.Д. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о права на наследство с соблюдением срока, установленного 1154 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 1142, 1146, 1150 наследственные доли следует признать определенными верно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколовой А.А. – Васильева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова