Дело № 33-2067/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Кротов С.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 05 июля 2011 года
дело по кассационным жалобам Каргина А.В. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Оноприенко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Оноприенко А.В. страховое возмещение в счет утраченного заработка в размере **** руб. и в возмещение судебных расходов **** руб., а всего **** (**** руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере **** руб.
Взыскать с Каргина А.В. в пользу Оноприенко А.В. в счет возмещения утраченного заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, ****. и в возмещение судебных расходов ****., а всего ****.
Взыскать с Каргина А.В. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере ****
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Оноприенко А.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» и Каргину А.В. о взыскании заработка утраченного в результате повреждения здоровья.
В обоснование требований указал, что 15.08.2009г. Каргин А.В., управляя автомобилем ****, не справился с управлением, съехал на обочину и совершил на наезд на истца, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами Оноприенко А.В. в течение длительного времени находился на стационарном лечении, перенес хирургические операции. В период лечения с 15 августа по 31 декабря 2009 года истец был полностью нетрудоспособен и не получал заработную плату.
Средний месячный заработок на момент ДТП составил **** руб., учитывая среднюю заработную плату в ООО «С.» в г.Муроме (**** руб.), в ООО «С.» в г.Москве (**** руб.) и доход в Ф. по гражданско-правовому договору (**** руб.), общая сумма утраченного заработка составила **** руб. Гражданская ответственность Каргина А.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» с которого ущерб подлежит взысканию в пределах предусмотренной законом страховой суммы, а с ответчика Каргина А.В. – подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.
В судебное заседание истец Оноприенко А.В. не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Оноприенко А.В. Бобков И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на иск заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Каргин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо Ведяйкин Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационных жалобах просят отменить Каргин А.В. и ЗАО «МАКС», полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.01.2011г., отмененным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.01.2011г. в части утраченного заработка и судебных расходов, установлены обстоятельства обязательные для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований применения положений ст.ст. 1086, 1087 ГК РФ.
Между тем, определяя размер подлежащего возмещению утраченного Оноприенко А.В. заработка (дохода) суд не дал оценки всем обстоятельствам имеющим существенное значения для правильного разрешения заявленного требования.
Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости устранения противоречия в доказательствах, представленных истцом в подтверждение наличия трудовых отношений с юридическими лицами - ООО «С.» в городе Москве и ООО «С.» в городе Муроме.
Полагая возможным применение положений ч. 5 ст. 1087 ГК РФ суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о наличии существенных изменений в материальном положении Оноприенко А.В.
Кроме того, следует признать ошибочным вывод суда о возможности определения утраченного дохода, полученного им в Ф. по гражданско-правому договору, путем умножения размера ежемесячной выплаты, равной **** руб., на 12 месяцев.
Однако, истец не представил доказательств в подтверждение такого размера оплаты труда.
При постановке решения суд не принял во внимание, что признаки устойчивого изменения специальности, квалификации либо должности должны носить устойчивый характер на будущее время. И только в этом случае может быть гарантировано возмещение такого размера утраченного заработка.
При этом содержание указанного договора (с учетом оговоренного в нем срока действия и отсутствия сведений о пролонгации) не свидетельствует о наличии признаков устойчивого изменения в специальности истца на будущее время.
Судом надлежащим образом не исследован вопрос о системе оплаты труда в Ф., в котором истец получил вознаграждение за два месяца до причинения ему повреждений здоровью.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов