Дело № 33-2304/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В. и Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Королева В.М. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Вороновой Л.О. удовлетворить частично: обязать Королева В.М. передать Вороновой Л.О. дубликат ключа от входной металлической двери ****.
Обязать Королева В.М. не чинить препятствий Вороновой Л.О. в пользовании местами общего пользования: коридором, кухней, санузлом в ****, в остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Королева В.М. в пользу Вороновой Л.О. расходы по госпошлине в сумме **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения Королева В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Вороновой Л.О., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронова Л.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Королеву В.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в квартире ****; обязании передать комплект ключей от входной двери; взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что Воронова Л.О. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, при этом за ней закреплена комната площадью **** кв.м. Оставшиеся доли принадлежат Королеву В.М., Базакиным Л.А., М.В., А.В., причем последние в квартире не проживают. Королев В.М. установил железную входную дверь в квартиру, от которой у истца отсутствуют ключи, комната, которой она вправе пользоваться, со стороны коридора заперта, места общего пользования недоступны, поскольку в них находятся вещи ответчика. Дополнительно указала, что в комнате проживает её сын Воронов И.П., который вынужден проникать в комнату через окно.
В судебном заседании Воронова Л.О. исковые требования поддержала.
Королев В.М. и его представитель адвокат Чернов М.И. исковые требования не признали. В возражение указано, что в спорной комнате проживает сын истца Воронов И.П., ведущий аморальный образ жизни. Ключ от квартиры передавался Воронову И.П., комната закрыта со стороны коридора, для ограничения доступа в квартиру через не закрывающееся окно в комнате истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Королев В.М., полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащем ему имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела собственниками долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру **** являются Воронова Л.О., Королев В.М., Б.
В соответствии с установившимся порядком пользования жилой площадью, за Вороновой Л.О. закреплена комната площадью **** кв.м., комнаты площадью **** кв.м. и **** кв.м. заняты семьей ответчика.
В судебном заседании установлено, что доступ Вороновой Л.О. в вышеуказанную квартиру ограничен в связи с установкой ответчиком металлической входной двери, ключей от которой у истца не имеется. Также нашли подтверждение доводы Вороновой Л.О. о невозможности пользоваться местами общего пользования (коридором, кухней, санузлом), поскольку комната истца заперта со стороны коридора.
Указанные обстоятельства позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что доводы Вороновой Л.О. о чинении ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом (собственником доли в праве на которое она является) нашли подтверждение в судебном заседании. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требования Вороновой Л.О. о возмещении морального вреда суд, верно руководствовался положениями 151 ГК РФ.
Довод жалобы Королева В.М., о том, что поскольку требования Вороновой Л.О. удовлетворены частично, он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм гражданско-процессуального закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой принято судебное решение. Между тем, решение по делу вынесено в пользу Вороновой Л.О., какие-либо встречные исковые требования по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК РФ Королевым В.М. не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
Доводы кассационной жалобы Королева В.М. судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Сергеева И.В.
Удальцов А.В.