Дело № 33-2163/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. о признании незаконными действий, бездействий и постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелева В.И.
по частной жалобе президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: прекратить производство по делу по заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. о признании незаконными действий, бездействий и постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелева В.И.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» президента Дулова С.Ю., просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в лице ее президента Дулова Сергея Юльевича обратилась в суд с заявлением в защиту прав физического лица Дулова С.Ю. о признании незаконными действий, бездействий и постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области) Шмелева В.И.
В обоснование заявления указано, что по жалобе Дулова С.Ю. от ****., поступившей в УФССП по Владимирской области ****. руководителем УФССП по Владимирской области Шмелевым В.И. принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы от **** №****, нарушающее требования Федерального закона от 02.10.2007 г. «Обисполнительном производстве», допущено нарушение 10девногосрока на ее рассмотрение, что является незаконным бездействием. Также незаконной является ссылка на п.3 ч.1 ст.125 Закона № 229-ФЗ как на основание принятого решения (о необоснованности жалобы Дулова С.Ю).
Содержание резолютивной части постановления не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, поскольку отсутствует краткое изложение жалобы Дулова С.Ю. по существу; отсутствует принятое по жалобе решение, которое должно отражать мнение о признании действия (бездействия) подчиненного лица правомерными; признание необоснованности жалобы не допускается.
В предварительном судебном заседании представитель УФССП по Владимирской области Шумов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» не предоставлено право обращаться в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.
Представитель заявителя Дулов С.Ю., выступающий также в качестве заинтересованного лица, возражал относительно прекращения производства по делу. Указал, что в ст.46 ГПК РФ и в ст.27 Федерального закона «Об общественных объединениях», а также в уставе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» закреплено право общественной организации обращаться в суд в защиту граждан по их письменному заявлению.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дулов С.Ю. просит определение отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелева В.И. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения, по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу вышеуказанных норм , а также общих положений, закрепленных в статье 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Однако в случаях, прямо предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в лице ее президента Дулова С.Ю. обратилась в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица - физического лица Дулова С.Ю. о признании незаконными действий, бездействий и постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП по Владимирской области) Шмелева В.И.
Вместе с тем, заявитель - Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» не указала закона, в соответствии с которым ей, как общественной организации прямо предоставлено такое право, а именно выступать в качестве процессуального истца (заявителя) от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица с правом на возбуждение в суде гражданского дела в рамках, возникших спорных публичных правоотношений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья обязан отказать в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Прекращая производство по делу по заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. о признании незаконными действий, бездействий и постановления исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелева В.И., судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Данный вывод суда является обоснованным, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Как отмечено выше, в заявлении заявителем не указано, на основании какого конкретно закона он уполномочен обращаться в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Ссылку заявителя на статью 46 ГПК РФ нельзя признать обоснованной.
Согласно ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, право обращения в суд с заявлением в защиту прав других лиц для соответствующего органа, организации или гражданина должно быть прямо предусмотрено в федеральном законе Российской Федерации.
Заявитель, в обоснование наличия у него прав на обращение в суд в защиту прав других лиц, также ссылается на положения ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Согласно этой норме закона, общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Однако эта норма не предусматривает право общественного объединения на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» не имеет прав, предусмотренных ч.2 ст.4, ст. 46 ГПК и не может обращаться в суд от своего имени в защиту прав физического лица Дулова Сергея Юльевича.
Такое положение соответствует Конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Различия между теми или иными категориями лиц должны быть, достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г.№ 580-0-0). Принцип равенства предполагает равные правовые возможности при осуществлении гражданских прав для субъектов, относящихся к одной категории.
Согласно ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Если признать, что Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» может обращаться в суд от своего имени в защиту прав члена указанной организации физического лица Дулова Сергея Юльевича это повлечет за собой нарушение принципа равенства гражданских прав субъектов, относящихся к одной категории физических лиц и создает преимущества в праве на судебную защиту отдельным лицам в зависимости от принадлежности к общественным объединениям (например: освобождение от уплаты судебных расходов).
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов другого лица общественной организацией, которой Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Нарушений требований законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2011года оставить без изменения, а частную жалобу президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина