Дело № 33-2326/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Никулова Г.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Пешехонова А.М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Отказать Пешехонову А.М. в иске Костюшевой С.Е., Кубышкиной Т.Е. и Пешехонову С.А. о признании свидетельства о праве на наследство в части недействительным и признании права собственности на **** доли дома и земельного участка по адресу: ****
Встречное исковое заявление Костюшевой С.Е. к Пешехонову С.А. и Пешехонову А.М. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком и жилым домом и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А. не чинить препятствий Костюшевой С.Е. в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ****.
В иске Костюшевой С.Е. к Пешехонову С.А. и Пешехонову А.М. о компенсации морального вреда отказать.
Требования Кубышкиной Т.Е. и Костюшевой С.Е. к Пешехонову А.М. и Пешехонову С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А. в равных долях в пользу Кубышкиной Т.Е. в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы по **** рублей.
Взыскать с Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А. в равных долях в пользу Кубышкиной Т.Е. затраты на услуги представителей по ****.
Взыскать с Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А. в равных долях в пользу Костюшевой С.Е. в счет возмещения расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы по ****.
Взыскать с Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А. в равных долях в пользу Костюшевой С.Е. затраты на услуги представителей по ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Пешехонова А.М. поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков Пешехонова С.А., Кубышкинуц Т.Е. просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пешехонова А.И. являлась собственником жилого дома и земельногоучастка по адресу: ****.
**** П умерла. Трое детей Пешехоновой А.И., дочери от первого брака Костюшева С.Е. и Кубышкина Т.Е., и сын отвторого брака Пешехонов С.А., получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный дом и земельный участок в равных долях по **** доли каждый.
Пешехонов A.M., бывший супруг П, брак междукоторыми был расторгнут в ****, обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что за период совместной жизни с П они произвели реконструкцию дома, в результате чего увеличилась его общая и жилая площадь, был проведен водопровод и газ, произведен капитальный ремонт дома, на земельном участке возведен гараж, баня, то есть стоимость дома значительно увеличилась, причем в основном за счет его личных доходов.
В уточненных исковых требованиях истец Пешехонов A.M.просил признать недействительным в части **** доли свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный дом и земельный участок, выданные Костюшевой С.Е., Кубышкиной Т.Е. и Пешехонову С.А. после смерти П, признать за ним право собственности на **** дома и земельного участка, а также внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
Ответчики Костюшева С.Е. и Кубышкина Т.Е. с заявленнымиПешехоновым A.M. требованиями не согласились, считают, что вудовлетворении иска следует отказать. Пояснили, что спорный домявлялся собственностью их матери П, которая вступила вправа наследования после смерти первого мужа, их отца Фадеева Е.В., **** П (**** вступила в зарегистрированный брак с Пешехоновым A.M. (истцом по делу) и прожила в браке до ****. По утверждению ответчиков Костюшевой С.Е. и Кубышкиной Т.Е., все ремонтные работы в доме проведены после расторжения брака и выселения Пешехонова A.M., который не может претендовать на долю дома и земельного участка. Поясняют, что повторный брак Пешехонова А.М и П был зарегистрирован с целью сохранения прав на однокомнатную квартиру, и имел место с **** по ****, и в **** был расторгнут.
Просят применить также срок исковой давности, посколькус момента расторжения брака между Пешехоновой А.И. и истцомПешехоновым A.M. прошло более 16 лет, считают, что Пешехонов A.M.подал иск в суд с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Пешехонов С.А. считает, что иск отца Пешехонова A.M.подлежащим удовлетворению. Пояснил, что родители длительное время жили совместно, Пешехонов A.M. вкладывал свои деньги в ремонт дома истроительство. После смерти матери он (Пешехонов С.А.) разрешил отцупроживать в доме, Костюшеву С.Е. они не пускают в дом, так как междусторонами сложились неприязненные отношения.
Ответчик Костюшева С.Е. заявила встречное исковое заявление кПешехонову A.M. и Пешехонову С.А. об устранении препятствий в правепользования земельным участком и жилым домом и компенсации морального вреда.
Кроме того, Костюшева С.Е. и Кубышкина Т.Е. просят взыскать сответчиков Пешехонова A.M. и Пешехонова С.А. понесенные ими судебныерасходы по оплате услуг представителей, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы.
Ответчики Пешехонов С.А. и Пешехонов A.M. не признали встречныеисковые требования, пояснили в суде, что Пешехонов A.M. после смерти Пешехоновой А.И. проживает в спорном доме. По мнению Пешехонова С.А. и Пешехонова A.M., проживание в доме Костюшевой С.Е. невозможно, в связи с тем, что она ведет себя конфликтно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пешехонов А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П, умершая ****, являлась собственником дома и земельного участка расположенного по адресу: ****.
Наследниками указанного имущества являются: дочь – Костюшева С.Е., дочь Кубышкина Т.Е., сын – Пешехонов С.А. в равных долях по **** доле каждый.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований Пешехонова А.М. суд исследовал вопрос о том, что П и Пешехонов А.М. состояли в зарегистрированном браке с **** по **** и с **** по ****, обстоятельства выселения Пешехонова А.М. из спорного домовладения по **** **** без предоставления другого жилого помещения в начале **** года. Так же суд принял во внимание показания самого Пешехонова А.М. о том, что спорное домовладение до **** года не требовало ремонта и реконструкции.
Вывод суда, об отсутствии доказательств подтверждающих реконструкцию дома за счет общих средств супругов, основан на исследованных в совокупности доказательствах по делу, согласно которым в юридически значимые периоды, зарегистрированного брака Пешехоновых, работы по реконструкции дома, вложению средств значительно увеличивающих стоимость дома, Пешехоновыми А.М. не проводились.
Поскольку у истца не возникло право собственности на домовладение, не подлежат и удовлетворению его требования о признании за ним права на **** доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, земельный участок обоснованно передан в собственность П, как собственнику домовладения и после расторжения брачных отношений с истцом.
Кроме того истцом Пешехоновым А.М. с момента последнего расторжения брака в **** году с П и до подачи искового заявления был пропущен процессуальный, трехлетний срок, для подачи заявления о разделе общего имущества супругов, о чем было заявлено ответчиком.
Встречные исковые требования Костюшевой С.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом были правомерно удовлетворены судом, поскольку из материалов дела усматривается и не отрицалось ответчиками, что Пешехонов С.А. заявленные требования признал, указав, что он с отцом чинит истице препятствия в пользовании имуществом, опасаясь за сохранность вещей в доме.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что указанное положение статьи 151 ГК РФ распространяется лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку требования искового заявления Костюшевой С.Е. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом вытекают из нарушения ее имущественных прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, то под действия указанной выше нормы данные гражданско-правовые отношения не подпадают, в связи с чем, судом правомерно было отказано Костюшевой С.Е. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом заключения эксперта, произведенных сторонами затрат на проведение экспертизы, отказа в иске Пешехонову А.М., частичного удовлетворения встречного иска Костюшевой С.Е., суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Костюшевой С.Е. и Кубышкиной Т.Е. о взыскании судебных расходов с Пешехонова А.М., Пешехонова С.А.
Однако при распределении судебных расходов суд неправильно применил нормы действующего гражданского процессуального законодательства.
При рассмотрении дела и взыскании судебных расходов с Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А., судом не было принято во внимание, то обстоятельство, что экспертиза была необходима и назначалась по иску Пешехонова А.М. о признании за ним прав собственности на дом и земельный участок, при этом Пешехонов С.А. являлся ответчиком по данному спору, наряду с Кубышкиной Т.Е. и Костюшевой С.Е., вместе с тем разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы суд взыскивает эти расходы не только с истца, которому отказано в иске, но с одного ответчика в пользу другого.
Кубышкиной Т.Е. к Пешехонову С.А., и Пешехоновым С.А. к Кубышкиной Т.Е. каких-либо исковых требований не заявлялось, к участию в деле они привлечены в качестве ответчиков, однако суд взыскивает в пользу Кубышкиной Т.Е. с Пешехонова С.А. расходы на представителя.
При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов между сторонами произведено с нарушение ст.ст.98,100ГПК РФ, а соответственно решение в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, для определения всех обстоятельств дела по распределению судебных расходов с исследованием вопроса о том, какие расходы понесены сторонами и в связи с рассмотрением каких-требований.
Руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 мая 2011 года в части распределения судебных расходов и взыскания их с Пешехонова А.М. и Пешехонова С.А. в пользу Кубышкиной Т.Е. и Костюшевой С.Е. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.
В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешехонова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов