33- 2100/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по заявлению Данилевич Т.И., Калошина Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. о признании недействительным разрешения (решения) на перепланировку квартиры № **** выданное 30.10.2009 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира и об отмене указанного разрешения (решения)
по кассационной жалобе Данилевич Т.И., Калошина Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Данилевич Т.И., Калошина Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. о признании недействительным разрешения (решения) на перепланировку квартиры № ****, выданное 30.10.2009 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира и об отмене указанного разрешения (решения), оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Данилевич Т.И., Калошина Н.В., просивших решение отменить, объяснения представителя заинтересованных лиц – управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира по доверенности № 19 от **** г. и администрации г. Владимира по доверенности № **** от **** г. – Сафроновой С.А., заинтересованного лица – Мержиевской Н.В. и её представителя по ордеру № **** **** – Семеновой И.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Данилевич Т.И., Калошин Н.В., Бурова В.И., Прокофьева Т.П. обратились в суд с заявлением о признании недействительным разрешения (решения) на перепланировку квартиры № ****, выданное 30.10.2009 управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира и об отмене указанного разрешения (решения).
В обоснование требований заявители пояснили, что Мержиевская Н.В., являясь собственником квартиры № **** в доме по указанному адресу, 29 октября 2009 года обратилась в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.
Решением комиссии от **** года вопрос был решен положительно.
Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 24, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановление Госстроя России № 170 от 27.09.2003, заявители полагали, что вышеуказанное решение комиссии было принято без учета согласия других собственников дома, а также технического состояния дома.
Кроме того, как указали заявители, в целях принятия соответствующих мер реагирования неоднократно обращались в компетентные органы. Однако до настоящего времени Мержиевская Н.В. продолжает переоборудовать помещение.
Данилевич Т.И., Калошин Н.В., Бурова В.И., Прокофьева Т.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Владимира и управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Штыкель В.Б. возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным. Указав на законность принятого комиссией решения, также заявил о пропуске срока на обращение в суд в порядке статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мержиевская Н.В. и её представитель Гуржос Д.С. не поддержали заявленные требования. Заявив о пропуске заявителями срока на обращение в суд также указали на то, что прав других собственников дома данным решением нарушено не было.
Представитель управляющей компании ООО « ЖРЭП № 2» Никонова Н.А. в судебном заседании полагала заявление обоснованным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Данилевич Т.И., Калошин Н.В., Бурова В.И., Прокофьева Т.П. просят решение отменить, считая его незаконным.
Кассационное рассмотрение проведено без заявителей Буровой В.И., Прокофьевой Т.П., представителя заинтересованного лица – управляющей компании ООО «ЖРЭП № 2», которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно положениям части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд установил, что 30 октября 2009 года на заседании комиссии управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира принято решение о переводе жилого помещения под нежилое (кафетерий) по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 7, кв.75. Данное обстоятельство подтверждено Протоколом № 12.
Из пояснений заявителей следует, что об указанном решении они узнали в июле 2010 года из письма управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 09 июля 2010 года.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным разрешения (решения) на перепланировку квартиры № ****, выданное 30 октября 2009 управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира и об отмене указанного разрешения (решения) у Данилевич Т.И., Калошина Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. возникло в течение 3 месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и свобод.
Однако надлежаще оформленное заявление Данилевич Т.И., Калошина Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира лишь 23 марта 2011 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Представитель администрации г. Владимира г. Владимира и управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Штыкель В.Б., Мержиевская Н.В. и её представитель Гуржос Д.С. в судебном заседании указали на пропуск заявителями трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, просили признать причину данного срока для обращения в суд с заявлением неуважительной и на этом основании Данилевич Т.И., Калошину Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. отказать в удовлетворении вышеуказанного заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства и учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным разрешения (решения) на перепланировку квартиры № ****, выданное **** года управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира и об отмене указанного разрешения (решения), представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного заявления.
Не установив причин, препятствующих обращению Данилевич Т.И., Калошина Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. в суд с заявлением в установленный законом срок, суд первой инстанции также верно указал, что решение управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира о переводе жилого помещения по адресу: **** в нежилое помещение принято в рамках установленных полномочий органа местного самоуправления, не затрагивая права заявителей. При этом, судом разъяснено право на обращение за защитой нарушенных прав в порядке искового судопроизводства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Ссылка в кассационной жалобе на своевременное обращение заявителей в прокуратуру г. Владимира, необходимое для осуществления права на судебную защиту интересов всех собственников дома, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное обращение не являлось препятствием для обращения в суд в установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилевич Т.И., Калошина Н.В., Буровой В.И., Прокофьевой Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина