Дело № 33-2330/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Филинова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Ерастовой М.Ф. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ерастовой М.Ф. к Бокову А.Н. и Боковой О.М. о расторжении договора займа, взыскания денежных средств по договору займа, взыскании процентов по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа, заключенный **** между Ерастовой М.Ф. и Боковой О.М..
Взыскать с Боковой О.М. в пользу Ерастовой М.Ф.:
- сумму долга по договору займа в размере ****,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа (по ст. 809 ГК РФ): за период с **** по ****, а именно **** дней – в размере ****,
- проценты за пользование чужими денежными средствами (по ч.1 ст.811 ГК РФ) в размере ****,
- возврат уплаченной государственной пошлины в размере ****,
- судебные расходы в размере ****,
а всего взыскать ****
В удовлетворении иска в части требований к Бокову А.Н. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., выслушав объяснения представителя истца- адвоката Аверина А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ерастова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам овзыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, **** Бокова О.М., выступающая в интересах всех членов своейсемьи - мужа Бокова А.Н. и сына - Бокова Д.А., взяла у нее в долг пописьменному договору займа **** на покупку квартиры. Указала,что в соответствии с условиями договора, Бокова О.М. обязалась возвращатьей деньги частями ежемесячно по **** до ****. Однако вуказанные сроки и до настоящего времени ответчики возврат денежныхсредств не производят. На ее предложение о добровольном возврате долгаответчики ответили отказом. **** брак между Боковым А.Н. и Боковой О.М. расторгнут.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковыетребования, отказывалась от части требований, изменяла предмет иска,увеличивала сумму взыскиваемых процентов. В конечном итоге ЕрастоваМ.Ф. просила суд:
расторгнуть договор займа денежных средств от ****,заключенный между ней и Боковой О.М.,
взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму по договору займа денег от **** в размере **** в равных долях по **** с каждого,
взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользованиеденежными средствами по договору займа в размере ****, вравных долях - по **** с каждого,
взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за просрочку возвратаежемесячных денежных сумм в размере ****, в равных долях - **** с каждого,
взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу судебные расходына оплату государственной пошлины при подаче иска в размере **** по **** с каждого, и оплату услуг представителя в **** по **** рублей с каждого.
В судебном заседании истец Ерастова М.Ф. поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что долговые обязательства - являются общим долгом супругов. Пояснила, что спорная квартира в **** году была приобретена на ее имя, но проживала в ней семья Боковых, в **** году у них подошла очередь на получение в **** субсидии на покупку жилья. При этом было устно обговорено, что от субсидии отказываться не будут, а выкупят эту квартиру у нее в свою собственность, заняв у нее 70% стоимости квартиры, так как наличие данной суммы являлось необходимым условием для получения субсидии. Указала, что Боков А.Н. давал устное согласие на указанный заем, что подтверждается дальнейшим оформлением документов на покупку жилья. Также указала, что до расторжения брака ответчиков считала, что долг ей вернут, однако до настоящего времени выплат не происходит. Пояснила, что хотя в договоре займа не указаны проценты, он не является беспроцентным, в связи с чем она просит взыскать, предусмотренные Гражданским кодексом проценты за просрочку возврата денег и за пользование ее денежными средствами.
Ответчик Бокова О.М. в судебном заседании уточненные требованияпризнала в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материаламдела. Дополнительно пояснила, что брала деньги у своей матери ЕрастовойМ.Ф. в долг на нужды семьи - для покупки квартиры, указала, что ее бывшиймуж знал о данном договоре, для него был изготовлен экземплярдоговора. При этом указала, что договор займа подписала она, ее супруг неподписывал. Считает, что все долги должны взыскиваться с них обоих вравных долях.
Ответчик Боков А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времении месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель Опенько Р.В., возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ранее супруги Боковы являлись участниками договора долевого строительства спорной квартиры, позже договор был расторгнут и эту квартиру купила Ерастова. Указал также, что данная квартира была приобретена супругами в **** году у матери Боковой О.М. с целью получения субсидии по подпрограмме обеспечения жильем молодых семей. Никакого договора займа не было, Боков А.Н. впервые узнал о нем только при получении копии данного иска. Он в данном договоре не участвовал, не является стороной договора. Каких-либо сведений о том, что Боков А.Н. знал об условиях договора, давал согласие на его заключение, собирался в нем участвовать, не имеется. Считает, что договор вообще нельзя считать состоявшимся, так как его заключили ****, а денежные средства передали ****. Кроме того, указал, что сомневается в существовании данного договора до развода, так как и займодателем ипродавцом квартиры являлась Ерастова М.Ф., то, скорее всего данныйдоговор был составлен после развода. Так же указал, что дело необходимопрекратить по требованиям Ерастовой М.Ф. по основному долгу, так как онаотказалась от данных исковых требований и отказ принят судом ****. Просил в отношении его доверителя отказать в исковых требованиях вполном объеме. Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ерастова М.Ф. просит решение суда отменить, считает, что судом не учтены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Судом установлено, что **** между Ерастовой М.Ф. и Боковой О.М. был заключен договор займа денежных средств в размере **** для покупки квартиры.
**** по договору купли-продажи квартиры Ерастова М.Ф. продала, а Боков А.Н., Бокова О.М., Боков Д.А. купили по **** доли продаваемой квартиры.
Представленные свидетельства о государственной регистрации права подтверждают, что Боков А.Н., Бокова О.М., Боков Д.А. зарегистрировали свои доли (**** в праве собственности на указанную квартиру.
На момент заключения договора займа Боков А.Н. и Бокова О.М. состояли в зарегистрированном браке.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования Ерастовой М.Ф. к Бокову А.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, что договор займа от **** был заключен между Ерастовой М.Ф. и Боковой О.М., по условиям которого усматривается личное обязательство Боковой О.М.о возврате денежных средств, суду не представлено доказательств о том, что Бокову А.Н. было известно о заключении данного договора, его условиях. Не было представлено истом и доказательств согласия Бокова А.Н. на заем денежных средств. Представленные копии сберегательных книжек, показания свидетелей были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка и они верно были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждали намерения Бокова А.Н. участвовать в договоре займа, не свидетельствовали о его осведомленности относительно данного договора.
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 56 ГПК РФ, а так же отсутствие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что Боков А.Н. знал о договоре займа, его условиях, давал свое согласие на участие в нем, денежные средства были получены именно по договору займа Боковой А.Н., указание на получение займа для приобретения квартиры не являются бесспорным доказательством того, что денежные средства потрачены именно для приобретения жилья.
Поскольку заявленные исковые требования Ерастовой М.Ф. были признанны Боковой О.М.в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление, расчеты о взыскании процентов за пользование денежными средствами оспорены не были, то суд с учетом ст. 173 ГПК РФ пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части требований к Боковой О.М.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерастовой М.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов