Дело № 33-2329/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Дымокурова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Терешина В.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации города Петушки к Бекреневу И.А. и Терешину В.В. о признании гаражей самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить.
Признать, металлический гараж серого цвета принадлежащий Бекреневу И.А. и будку (фургон) от автомашины **** ****, принадлежащую Терешину В.В., расположенные на придомовой территории **** по улице ****, примыкающие к хозяйственным постройкам с северной стороны – самовольными постройками.
Обязать Бекренева И.А. демонтировать (снести) самовольно установленные на придомовой территории **** ****, примыкающие к хозяйственным постройкам с северной стороны металлический гараж серого цвета за собственные денежные средства.
Обязать Терешина В.В. демонтировать (снести) самовольно установленные на придомовой территории ****, примыкающие к хозяйственным постройкам с северной стороны будку (фургон) от автомашины **** **** за собственные денежные средства.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г.Петушки обратилась в суд с иском к Бекреневу И.А., Терешину В.А. с учетом уточнений просила:
признать металлический гараж ****, принадлежащий Бекреневу И.А. и будку от автомашины **** ****, принадлежащую Терешину В.В., расположенные в придомовой территории **** горда Петушки, примыкающие к хозяйственным постройкам с северной стороны – самовольными постройками.
Обязать Бекренева И.А. и Терешина В.В. демонтировать указанные самовольно установленные металлические гаражи за своей счет.
В обосновании требований указала, что ответчики незаконно занимают земельный участок расположенный в ****, рядом с хозяйственными сараями ****, где ими установлены гаражи. Земельные участки под гаражами в установленном порядке ответчикам не предоставлялись, уведомительные письма предоставлении разрешительной документации неоднократно направлялись в адрес ответчиков. В добровольном порядке требования администрации о демонтаже гаражей не выполняются.
На основании изложенного просила иск удовлетворить.
Ответчик Бекренев И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований.
Ответчик Терешин В.В. исковые требования не признал, указал, что установка гаража не ущемляет права граждан. Утверждал, что гараж не является недвижимым объектам и не может быть признан самовольной постройкой. Просил исковые требования признать незаконными.
Представитель третьего лица – администрации Петушинского района извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Терешин В.В. просит решение суда отменить, считает, его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок, на котором расположены гаражи ответчиков, находящийся по адресу: ****, рядом с хозяйственными постройками сараями **** относится к государственной собственности и находится в ведении муниципального образования города Петушки.
Решением Петушинского районного суда от 18.05.2010 года исковые требования Терешина В.В. к администрации Петушинского района о признании права на аренду спорного земельного участка были признаны необоснованными.
Одновременно с этим, факт использования Бекреневым И.А. и Терешиным В.В. металлических гаражей на указанном выше земельным участке, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами. О признании исковых требований администрации Бекреневым И.А. было собственноручно написано заявление имеющееся в материалах дела.
Указанный земельный участок, в установленном законом порядке не выделялся ответчикам для установки и эксплуатации металлических гаражей. Более того, в предостережении прокурора Петушинского района от 09.12.2009 года указано, что согласно генерального плана города и правил землепользования и застройки расширение указанного выше земельного участка не предусматривается, строительство гаражей не предусмотрено, а предоставление Терешину В.В. земельного участка в аренду под строительство гаража недопустимо.
Кроме того, разрешения на установку гаража, его использование согласно Правил землепользования и застройки города Петушки, утвержденных решением Совета народных депутатов **** от **** **** Бекреневым и Терешиным представлено не было. В отношении Терешина В.В. и Бекренева И.А. были составлены постановления о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений предусмотренных ст.7.1 КоАП РФ, по факту самовольного занятия земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, расположенного по адресу: ****
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что ответчики являются фактическим владельцами указанных гаражей, самовольно установленных на земельном участке находящимся в ведении истца, с нарушением правил предоставления земельных участков под гаражи в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петушки, утвержденными решением Совета народных депутатов **** от **** ****.
С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования Администрации г.Петушки об обязании ответчиков демонтировать за свой счет самовольно установленные металлические гаражи в силу ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения (всяких нарушений его права, хотя и бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения).
Доводы кассационной жалобы в которой Терешин В.В. указывает, что установленный им гараж не нарушает права граждан, примыкает к существующим гаражно-хозяйственным постройкам, не могут быть приняты судом, поскольку, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечение действий нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а поскольку лицом нарушившим право на земельный участок были признаны Терешин В.В. и Бекренев И.А то восстановление положения существовавшего до нарушения права должно быть исполнено ими. Данные гаражи являются строениями, которые незаконно возведены на земельном участке и отвечают требованиям самовольной постройки, в соответствии со ст.222 ГК РФ, то что они не являются капитальными, не свидетельствует о том, что это не строения.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Терешина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов