Дело № 33-2324/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карташова Н.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Кочнева В.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Алешина Ю.Н. к Кочневу В.В., администрации г.Петушки, Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района о признании права на аренду земельного участка удовлетворить.
Признать за Алешиным Ю.Н. в порядке наследования право **** роли на аренду земельного участка площадью ****., расположенного по адресу: **** (****), ранее предоставленному в аренду К.
Исковые требования Алешиной В.И., Кочнева Д.В. к Кочневу В.В., администрации г.Петушки, Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района о признании прав на аренду земельного участка удовлетворить.
Признать за Алешиной В.И., Кочневым Д.В. в порядке наследования право на **** доли за каждым на аренду земельного участка площадью **** расположенного по адресу: **** (****), ранее предоставленному в аренду К.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К. объяснения Кочнева В.В. его представителей Мизгина А.В., адвоката Танину Ю.Е. поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения истца Алешина Ю.Н., его представителя адвоката Борисова А.С., третьего лица Алешину В.И. просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** умерла К.
Алешин Ю.Н., являясь отцом умершей К, обратился в суд с иском к Кочневу В.В. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на половину доли наследственного имущества. В обоснование иска указал, что его дочь К (****) и Кочнев В.В. состояли в браке с ****, имеют от брака несовершеннолетнего сына Кочнева Д.В., **** года рождения.
В ходе рассмотрения дела истец Алешин Ю.Н., неоднократно уточнял свои исковые требования в конечном итоге Алешин Ю.Н. просит суд признать за ним право в 1/4 доли на аренду земельного участка площадью ****., расположенного по **** ранее предоставляемому в аренду К
В судебном заседании истец Алешин Ю.Н. и его представитель адвокат Борисов А.С., действующий по ордеру, поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что наследниками после смерти К в соответствии являются ее супруг Кочнев В.В., сын Кочнев Д.В., родители: Алешин Ю.Н. и Алешина В.И. Пояснили, что наследство после смерти К состоит из ее имущественного права на аренду земельного участка площадью ****., расположенного по **** На данном земельном участке супруги Кочневы в период брака построили торговый павильон. Указали также, что имущественное право умершей на аренду данного земельного участка подтверждено постановлением главы **** **** от ****, договором аренды земли от **** **** и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между К и администрацией г. Петушки и МО «Петушинский район». Указали, что супруги Кочневы при жизни их дочери совместно вели дела, спорный участок был предоставлен К в аренду, в последствии договор аренды ежегодно продлевался. То обстоятельство, что К в2009 году прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не может повлиять на данный спор, поскольку земельный участок предоставляется в аренду и физическим лицам, до настоящего времени вышеназванный договор не прекратил своего действия.
Пояснили, что оформить право на аренду указанного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти К и заключить с собственником земельного участка договор аренды в настоящее время наследники не могут, поскольку между наследниками имеется спор.
Алешина В.И. и Кочнев Д.В. предъявили исковые требования к Кочневу В.В., администрации г. Петушки, Комитету по управлению имуществом администрации Петушинского района о признании права в **** за каждым на аренду земельного участка.
В ходе рассмотрения дела по существу, Алешина В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кочнева Д.В., поддержала заявленные требования, при этом пояснила, что ее дочь вместе с Кочневым занималась предпринимательской деятельностью, она вкладывала свои силы и средства, спорный договор аренды был заключен именно с ней.
Ответчик Кочнев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился его интересы в суде представлял Мизгин А.В., действующий по доверенности, который исковые требования Алешина Ю.Н., а также требования Алешиной В.И. и Кочнева Д.В. не признал. Пояснил, что действительно спорный земельный участок в **** году был предоставлен в аренду К, неотрицал, что договор аренды неоднократно продлевался на протяжении всех этих лет. Однако указал, что договор аренды был заключен с К, как с предпринимателем, а поскольку последняя прекратила свою деятельность в **** году все права по договору аренды фактически перешли к Кочневу В.В., Указал, что договор аренды ни с Кочневым В.В., ни с другими наследниками после смерти К до настоящего времени не заключен.Полагал, что поскольку Кочнев В.В. оплачивает арендную плату, то к немуперешло право на аренду всего земельного участка. Указал также, что Кочнев оплачивал арендную плату земельного участка без заключения с ним договора аренды по устной договоренности с администрацией. Просил в удовлетворении исковых требований Алешина Ю.Н., а также Алешиной В.И. и Кочнева Д.В. отказать.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области - Трофимов С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Алешина Ю.Н., а также Алешиной В.И. и Кочнева Д.В.. Пояснил, что ранее договор аренды спорного земельного участка был заключен с К и аадминистрацией г.Петушки. В настоящее время земельные участки находятся в ведении администрации Петушинского района. Пояснил, что в силу того, что договор был заключен, ни одна из сторон не расторгла его, арендная плата оплачивается, то указанный договор продолжает свое действие. Указал, что договор до настоящего времени считается продленным с К, поскольку спор находится в суде, то администрация Петушинского района ни с кем из наследников не заключает договор.
Ответчик - администрация г. Петушки, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в письменном заявлении просила рассмотреть настоящее дело без участия представителя.
Третье лицо - органы опеки и попечительства МУ «Управление образования администрации Петушинского района», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в представленном письменном заявлении просили рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кочнев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что частным предпринимателем К с администрацией г.Петушки **** был заключен договор аренды земли несельскохозяйственного назначения ****, для размещения торгового павильона по адресу: **** ****
Дополнительными соглашениями на **** г.г. указанный выше договор аренды земельного участка неоднократно пролонгировался с К
**** К умерла.
Наследниками первой очереди к имуществу К являются: муж Кочнев В.В., сын – Кочнев Д.В., родители - Алешин Ю.Н., Алешина В.И.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор аренды на спорный земельный участок считается возобновленным на тех же основаниях и на тот же срок, но уже с наследниками К согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2. ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако данный вывод судебная коллегия считает преждевременным.
При рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о площади арендованного земельного участка.
Так из договора аренды ****, земельного участка расположенного по адресу: ****, передаваемого в аренду К следует, что его площадь составляет ****. Однако в дополнительных соглашениях о пролонгации договора аренды **** площадь этого же участка указана равной ****. Данное противоречие не устранено при рассмотрении дела и оценка данному обстоятельству не дана в решении суда.
Согласно п. 2 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.
Из материалов дела следует, что К умерла ****. Согласно представленных доказательств, договор аренды земельного участка был пролонгирован с ней последний раз на **** год. При рассмотрении дела Петушинским районным судом не были исследованы условия заключения либо продления договора аренды указанного выше земельного участка с К на **** год, и на каких условиях имеется договор аренды на ****. В материалах дела отсутствуют сведения заключения такого договора, его цена, условия.
В связи с этим, невозможно определить и оставшийся срок действия договора аренды в течении которого администрация г.Петушки не вправе отказать наследникам К во вступлении в договор.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу, определить какое право наследодателя и в каком объеме по договору аренды может быть передано наследникам и постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов