Дело № 33-2347/2011 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Лебедевой Л.В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Лебедевой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Лебедева Р.С., Лебедевой Ю.С., к Лебедеву С.Г., Любецкому Ю.А., Любецкой Е.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признаний недействительным договора дарения **** доли земельного участка общей площадью ****. и **** доли жилого бревенчатого дома, общей площадью ****., в том числе жилой ****., расположенных по адресу: ****, заключенного **** между Лебедевой Л.В. и Лебедевым С.Г., возвращении сторон в первоначальное положение, признании недействительным раздела земельного участка, расположенного по адресу: ****, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью **** и жилого бревенчатого дома, общей площадью ****., в том числе жилой ****., расположенных по адресу: ****, ****, заключенного **** между Лебедевым С.Г. и Любецким Ю.А., прекращении ипотеки Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на земельный участок общей площадью **** и жилой дом, общей площадью ****., в том числе жилой **** кв.м., расположенных по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения истца Лебедевой Л.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков – Зуй С.Н., представителя УФСГР кадастра и картографии по Владимирской области просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лебедева Л.В., действующая в своих интересах и в интересах Лебедева Р.С., Лебедевой Ю.С., обратилась с иском к Лебедеву С.Г., Любецкому Ю.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с учетом изменение и дополнений, просила признать недействительным договор дарения **** доли земельного участка общей площадью ****. и **** доли жилого бревенчатого дома, общей площадью **** в том числе жилой **** расположенных по адресу: ****, заключенный **** между Лебедевой Л.В. и Лебедевым С.Г., возвратить стороны в первоначальное положение, признать недействительным раздел земельного участка, расположенного по адресу: ****, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** и жилого бревенчатого дома, общей площадью ****., в том числе жилой **** расположенных по адресу: ****, ****, заключенный **** между Лебедевым С.Г. и Любецким Ю.А., прекратить ипотеку Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на земельный участок общей площадью **** и жилой дом, общей площадью ****., в том числе жилой ****, расположенных по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Лебедев С.Г. умышленно причинил Лебедевой Л.В. телесные повреждения, она боялась угроз с его стороны, он применял в отношении нее насилие, что дает ей право отменить дарение, кроме того, купля-продажа жилого дома совершена без извещения истца и ее несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в указанном жилом доме и имеют право в нем проживать.
Ответчик Лебедев С.Г. иск не признал и пояснил, что доверенность на Шкарлакову Н. Лебедева Л.В. подписала добровольно.
Ответчик Любецкий Ю.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества.
Ответчик Любецкая Е.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что когда они приобретали дом следов каких-либо признаков проживания в нем женщины не имелось.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области иск не признала и пояснила, что оснований для отказа в регистрации сделок не было. Считала, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательногобанка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени иместе слушания дела извещен.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства Киржачского района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лебедева Л.В.. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных по делу.
Отказывая в удовлетворении требований Лебедевой Л.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок заключен Лебедевой Л.В. добровольно, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении договора дарения, оформлении доверенности на Шкарлакову Н.А. у нотариуса, под влиянием угроз и насилия со стороны Лебедева С.Г., ей не представлено, а судом не установлено.
Поскольку домовладение и земельный участок полностью на праве собственности принадлежали Лебедеву С.Г., он в пределах прав собственника распорядился имуществом, произвел раздел принадлежащего ему спорного земельного участка площадью **** на две части площадью ****. и **** и **** по договору купли – продажи, продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок площадью **** Любецкому Ю.А., который является добросовестным приобретателем указанного имущества. Суд пришел к обоснованному выводу от отсутствии оснований для признания произведенного раздела земельного участка и последующего заключения договора купли-продажи участка и дома недействительными.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Приняв решение о залоге земельного участка площадью **** и жилого дома общей площадью ****., Люберецкий Ю.А. действовал по своему усмотрению, как собственник имущества, в пределах действующего законодательства.
Судом дана оценка доводам Лебедевой Л.В. о продаже имущества с зарегистрированными в домовладении истцами, данные доводы обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
А.В. Удальцов