Дело № 33 – 2097/ 2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Стеций С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
Судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года гражданское дело по заявлению Гузенковой Натальи Робертовны об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, о признании неправомерным бездействия судебного пристава – исполнителя
по кассационной жалобе Гузенковой Н.Р. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Гузенковой Н.Р. о признании незаконным постановления начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Камешковского района Владимирской области о признании действия (бездействия) пристава – исполнителя правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы от 21.02.2011 года, неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Камешковского района Владимирской области по замене стороны в сводном исполнительном производстве № **** – СД и снятии ареста с квартиры отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В. объяснения Гузенковой Н.Р., просившей решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гузенкова Н.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Камешковского района Владимирской области о признании действия (бездействия) пристава – исполнителя правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы от 21 февраля 2011 года, неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя Камешковского района Владимирской области по замене стороны в сводном исполнительном производстве № **** – СД и снятии ареста с квартиры. В обоснование заявленных требований пояснила, что **** года умер её супруг Гузенков С.А., в отношении которого судебным приставом – исполнителем Камешковского района было возбуждено сводное исполнительное производство № **** Сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляла **** рублей. Указала на то, что после вступления в права наследства после смерти супруга, она обратилась к судебным приставам с просьбой о замене стороны в исполнительном производстве, предоставив копию свидетельства о смерти Гузенкова С.А. Однако судебные приставы не обращались в суд о замене стороны в исполнительном производстве и отказывались снимать арест с квартиры. Пояснила, что, не имея возможности продажи данного имущества из-за ареста, не могла осуществить своевременно возврат долгов по исполнительному производству. Замена стороны в исполнительном производстве была произведена только **** года на основании определения Фрунзенского районного суда города Владимира. Поскольку судебные приставы не осуществляли никаких действий по замене стороны в исполнительном производстве, не сняли арест с квартиры, принадлежащей ей и Гузенкову С.А. на праве собственности, полагала, что её права были нарушены и увеличена задолженность перед кредиторами.
В судебном заседании Гузенкова Н.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что она не имела возможности своевременно обжаловать действия судебных приставов, ввиду её болезни после смерти супруга.
Представитель ОСП Камешковского района зам. старшего судебного пристава Волкова Т.В. не поддержала заявленные требования Гузенковой Н.Р., в обоснование возражений указав, что **** года в отношении Гузенкова С.А. были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство за № ****. **** года Гузенков С.А. умер и установлено, что в права наследства вступила его супруга Гузенкова Н.Р.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11 мая 2010 года произведена замена правопреемника в рамках сводного исполнительного производства № **** – СД с Гузенкова С.А. на Гузенкову Н.Р.
25 мая 2010 года сводное исполнительное производство окончено в соответствии с пп.5 п.1 ст. 47 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.07.2010 «Об исполнительном производстве», все материалы данного исполнительного производства переданы для исполнения по территориальности во Фрунзенское ОСП г. Владимира, по месту проживания Гузенковой Н.Р.
Представитель ОСП Камешковского района просила отказать в рассмотрении заявления по существу, указав, что после окончания вышеуказанного исполнительного производства Гузенкова Н.Р. в установленный законом десятидневный срок с жалобами на действия ( бездействие) судебного пристава – исполнителя в ОСП Камешковского района не обращалась, постановление судебного пристава – исполнителя не обжаловала. Лишь **** года в ОСП Камешковского района поступила жалоба Гузенковой Н.Р. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя неправомерным.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гузенкова Н.Р. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пункту 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что действия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Гузенкова С.А., проводились в период с **** по **** года. После окончания сводного исполнительного производства № **** –СД Гузенкова Н.Р. в установленный законом срок с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в ОСП Камешковского района не обращалась, постановления судебного пристава – исполнителя не обжаловала.
Вместе с тем, Гузенкова С.А в суд обратилась спустя длительный промежуток времени – 11 марта 2011 года.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд, не установив нарушения процедуры принятия постановления начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава Камешковского района Владимирской области о признании действия (бездействия) пристава – исполнителя правомерным и об отказе в удовлетворении жалобы от 21 февраля 2011 года, верно отметил, что сведения, изложенные в данном акте, заявителем Гузенковой Н.Р. оспорены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы Гузенковой Н.Р., поданной **** года в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Камешковского района в рамках сводного исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гузенковой Натальи Робертовны – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина