Дело № 33- 2171 /2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2011 года дело по заявлению Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. о признании незаконным бездействие начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятова А.Б.
по частной жалобе президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 мая 2011 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по заявлению Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. о признании незаконным бездействие начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятова А.Б.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в интересах Дулова С.Ю., в обоснование указав, что **** г. на вопросы Дулова С.Ю., связанные с его обращением от **** г., поступившим **** г. в отдел госпожнадзора (ОГПН) по г. Владимиру, сотрудник Инспекции сообщила по телефону, что оно поступило из ОГПН только **** г. и находится на рассмотрении.
**** г. Дулову С.Ю. поступило письмо Инспекции от ****., направленное почтой **** г., из содержания и даты которого, по мнению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», следует, что в нарушение п. 3 ст. 8 Закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Дулова С.Ю. не было направлено в соответствующий компетентный орган в течение 7 дней и заявителю не направили уведомление об этом.
Президент Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулов С.Ю., также привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятов А.Б. направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» не предоставлено право обращаться в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял вышеуказанное определение.
В частной жалобе президент Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулов С.Ю. просит вышеуказанное определение отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителя Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятова А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения, по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу вышеуказанных норм , а также общих положений, закрепленных в статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Однако в случаях, прямо предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в лице ее президента Дулова С.Ю. обратилась в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица - физического лица Дулова С.Ю. о признании незаконным бездействие начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятова А.Б.
Вместе с тем, заявитель - Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» не указала закона, в соответствии с которым ей, как общественной организации прямо предоставлено такое право, а именно выступать в качестве процессуального истца (заявителя) от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица с правом на возбуждение в суде гражданского дела в рамках, возникших спорных публичных правоотношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан отказать в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Прекращая производство по делу по заявлению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. о признании незаконным бездействие начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятова А.Б., судья правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Данный вывод суда является обоснованным, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Как отмечено выше, в заявлении заявителем не указано, на основании какого конкретно закона он уполномочен обращаться в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Ссылку заявителя на статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.
Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, право обращения в суд с заявлением в защиту прав других лиц для соответствующего органа, организации или гражданина должно быть прямо предусмотрено в федеральном законе Российской Федерации.
Заявитель, в обоснование наличия у него прав на обращение в суд в защиту прав других лиц, также ссылается на положения статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
Согласно данной норме закона, общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Однако эта норма не предусматривает право общественного объединения на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» не имеет прав, предусмотренных частью 2 статьи 4, статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может обращаться в суд от своего имени в защиту прав физического лица Дулова С.Ю..
Такое положение соответствует Конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Различия между теми или иными категориями лиц должны быть, достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 580-0-0). Принцип равенства предполагает равные правовые возможности при осуществлении гражданских прав для субъектов, относящихся к одной категории.
Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Если признать, что Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» может обращаться в суд от своего имени в защиту прав члена указанной организации физического лица Дулова Сергея Юльевича это повлечет за собой нарушение принципа равенства гражданских прав субъектов, относящихся к одной категории физических лиц и создает преимущества в праве на судебную защиту отдельным лицам в зависимости от принадлежности к общественным объединениям (например: освобождение от уплаты судебных расходов).
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов другого лица общественной организацией, которой Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Нарушений требований законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина