Дело № 33- 2169 /2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Осипова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
23 июня 2011 года дело по заявлению Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. признании незаконным бездействие начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятова А.Б.
по частной жалобе президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» в принятии заявления в интересах Дулова С.Ю. о признании незаконным бездействие начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятова А.Б.
Направить Региональной правозащитной общественной организации « Владимирский центр помощи и защиты» настоящее определение с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в интересах Дулова С.Ю., в обоснование указав, что **** г. Дулову С.Ю. поступило письмо инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от ****., где сообщается о его обращении «О пожароопасных зданиях» от **** г.
**** г. в Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области приняли обращение Дулова С.Ю., где он обращал внимание Девятова А.Б. на допущенные им нарушения законодательства и необходимость направить обращение от 15.12.2010 г. в компетентный орган.
**** года Дулову С.Ю. поступило письмо Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от **** года, из содержания и даты которого, по мнению Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», следует бездействие начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области, выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения от **** года, с учетом всех поставленных в нем вопросов (о возможной пожарной опасности материалов строений и потому их недопустимой близости к соседним зданиям); возможного направления обращения в другой компетентный орган не позднее **** года (обращение рассмотрено с выездом на место только 15.02.2011 г.) ; в неисполнении обязанностей, установленных в п. 3 ст. 8 Закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Суд принял вышеуказанное определение.
В частной жалобе президент Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулов С.Ю. просит вышеуказанное определение отменить, считая его неправильным.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителя Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения, по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
В силу вышеуказанных норм , а также общих положений, закрепленных в статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Однако в случаях, прямо предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов по частной жалобе усматривается, что Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» в лице ее президента Дулова С.Ю. обратилась в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица - физического лица Дулова С.Ю. о признании незаконным бездействие начальника Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятова А.Б.
Вместе с тем, заявитель - Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» не указала закона, в соответствии с которым ей, как общественной организации прямо предоставлено такое право, а именно выступать в качестве процессуального истца (заявителя) от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица с правом на возбуждение в суде гражданского дела в рамках, возникших спорных публичных правоотношений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан отказать в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Так, из заявления, поступившего в адрес Октябрьского районного суда г. Владимира не усматривается, на основании какого конкретно закона Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» уполномочена обращаться в суд от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Ссылку заявителя на статью 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной.
Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, право обращения в суд с заявлением в защиту прав других лиц для соответствующего органа, организации или гражданина должно быть прямо предусмотрено в федеральном законе Российской Федерации.
Заявитель, в обоснование наличия у него прав на обращение в суд в защиту прав других лиц, также ссылается на положения статьи 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».
Согласно данной норме закона, общественное объединение имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.
Однако эта норма не предусматривает право общественного объединения на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Таким образом, Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» не имеет прав, предусмотренных частью 2 статьи 4, статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может обращаться в суд от своего имени в защиту прав физического лица Дулова С.Ю..
Такое положение соответствует Конституционному принципу равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), который гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. Различия между теми или иными категориями лиц должны быть, достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 580-0-0). Принцип равенства предполагает равные правовые возможности при осуществлении гражданских прав для субъектов, относящихся к одной категории.
Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.
Если признать, что Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» может обращаться в суд от своего имени в защиту прав члена указанной организации физического лица Дулова Сергея Юльевича это повлечет за собой нарушение принципа равенства гражданских прав субъектов, относящихся к одной категории физических лиц и создает преимущества в праве на судебную защиту отдельным лицам в зависимости от принадлежности к общественным объединениям (например: освобождение от уплаты судебных расходов).
Поскольку заявление предъявлено в защиту прав и законных интересов другого лица общественной организацией, которой Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено такое право, суд пришел к правильному выводу об отказе Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в принятии заявления в интересах Дулова Сергея Юльевича о признании незаконным бездействие начальника инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области Девятова А.Б.
Данный вывод суда является обоснованным, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
При этом, судом верно разъяснено, что отказ в принятии заявления Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Дулова С.Ю. не препятствует обращению в суд с заявлением о защите своих прав Дулова С.Ю. либо его представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями (в том числе в качестве представителя может выступить Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты»).
Нарушений требований законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу президента Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина