Дело № 33-2132/11 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Овчинникова М.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 июня 2011 года дело по иску Ершовой О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Память» о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ершовой О.Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2011года, которым постановлено: исковые требования Ершовой О.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Память» о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Ершовой О.Н. и ее представителя по доверенности Карповой Л.Я. просивших решение отменить, представителя ответчика Щетинина И.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы заключение прокурора Куропаткина А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Память», просила суд установить трудовые отношения с МУП « Память», восстановить на работе в МУП « Память» в должности **** с **** взыскать заработную плату в размере **** копеек за время вынужденного прогула с 12.01.11г. по день вынесения решения, взыскать в качестве компенсации морального вреда -**** рублей.
В обоснование иска указала, что в период с ****. по ****. она работала в МУП « САХ» в должности сторожа Троицко-Никольского кладбища по срочному трудовому договору. ****. была уволена по истечении срока действия трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ. По звонку механика МУП « Память» Иванова была приглашена на беседу к директору МУП « Память» по поводу дальнейшего трудоустройства. **** на беседе ей была предложена должность ****. ****. она написала заявление о приеме на работу в МУП «Память» на данную должность, заявление было подписано директором МУП «Память» Пыльневым И.А. и передано бухгалтеру Маловой Е.А. для оформления трудовых отношений. Она была представлена коллективу МУП «Память» в качестве нового работника в должности ****. С прежней работы у нее остались ключи от администрации кладбища и с **** она приступила к выполнению трудовых обязанностей. Согласно функциональных обязанностей выделяла места под захоронения, вела журнал по учету захоронений и журнал по учету «безродников». По заданию директора ****. чистила территорию кладбища с 22.00 до 22.30.
Однако, работодатель не заключил с ней письменный трудовой договор, период ее работы в МУП « Память» с ****. по ****. не был оформлен надлежащим образом.
Она неоднократно обращалась к бухгалтеру Маловой Е.А. по вопросу оформления приема на работу. ****. Малова Е.А. сообщила ей, что директор дал указание не оформлять ее на работу. ****. она забрала свою трудовую книжку из указанной организации и встала на учет в Центре занятости населения г.Коврова.
Представитель истца Карпова Л.Я. заявленные требования поддержала указав, что Ершова О.Н. была допущена к работе директором МУП «Память» Пыльневым И.В. с ****.
Представитель ответчика Щетинин И.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. директор МУП « Память» Ершову О.Н. к работе не допускал, на работу ее не принимал. С ****. по ****. в МУП «Память» были выходными днями. Должность начальника участка Троицко-Никольского кладбища появилась только ****.
Представитель третьего лица- Управления городского хозяйства администрации г.Корова Лавров С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ершова О.Н. ставит вопрос об отмене решения считая его необоснованным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Судом установлено, что согласно муниципального контракта № **** от ****. МУП «Память» приняло на себя обязательство по содержанию Троицко-Никольского кладбища.
****. подписано соглашение о расторжении муниципального контракта с МУП « Память» от ****, которое вступило в силу с ****., должности **** сокращены, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на ****. (л.д. 136-137)
Ершова О.Н. утверждает, что она по приглашению директора МУП « Память» Пыльнева И.А. с ****. по ****. осуществляла трудовые функции начальника участка Троицко-Никольского кладбища.
Суд правильно указал в решении, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между о работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор между Ершовой О.Н. и МУП « Память» не заключался, заявление Ершовой О.Н. о приеме на работу в данную организацию, отсутствует. Приказ о ее приеме на работу в МУП « Память» не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. Должность ****, как и сторожа, введены только ****
Директор МУП «Память» Пыльнев И.А. отрицает факт приема Ершовой О.А. на работу в МУП « Память», и осуществления ею каких-либо трудовых функций по его поручению, либо с его ведома. Главный бухгалтер Малова Е.А., осуществляющая, в том числе работу с кадрам на вышеуказанном предприятии, также отрицала факт написания Ершовой О.Н. заявления о трудоустройстве в МУП «Память».
Согласно коллективного договора, рабочий день в МУП « Память» составлял с 08ч.00мин. до 17ч.00мин, что противоречит показаниям истца о том, что ее рабочий день имел место с 08ч.00 мин. до 14-00ч. либо 15-00ч.
Работая до ****. сторожем Троицко-Никольского кладбища, Ершова О.А. сохранила ключи от строжки, журналы, которые вела ранее, а следовательно, имела свободный доступ на кладбище.
Ведение журнала учета захоронений, в обязанности МУП « Память» муниципальным контрактом не вменено. Согласно пояснений представителя третьего лица Зотовой М.А. данное требование носило рекомендательный характер.
Довод представителя истца Карповой Л..Я. о том, что факт трудовых отношений подтверждается показаниями третьего лица Зотовой М.А. о том, что она видела Ершову О.А. на кладбище, когда туда приехала комиссия, судом проверен и признан необоснованным, т.к. Зотова М.А. не смогла указать точную дату, когда приезжала проверка, пояснив, что это было после новогодних праздников. Кроме того, Ершову О.А. ей не представляли как начальника участка кладбища - работника МУП « Память».
Свидетели Калмыков С.А., Верхососов В.В., Яшанин М.Д.., Андрейченко А.И., Самохвалова Л.В. пояснили в суде только о том, что знали Ершову О.А., как работника кладбища. Однако, не смогли дать однозначного ответа на вопрос о том, работником какого именно предприятия она являлась, была ли допущена до работы директором МУП « Память». К показаниям свидетеля Шершаковой Т.Ю ( бухгалтера МУП « Память»), о том, что Ершова О.Н. была допущена до работы с ведома директора, суд отнесся критически, т.к. в судебном заседании свидетель не отрицала наличие неприязненных отношений между работодателем и ею, данные показания противоречат показаниям представителя ответчика Пыльнева И.А., других свидетелей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств возникновения в период с **** по **** трудовых отношений с МУП «Память», в том числе доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы истец Ершова О.Н. суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ершовой О.Н к Муниципальному унитарному предприятию « Память» о признании трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения и нормах процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина