Дело № 33-2130/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июня 2011 года дело по заявлению Герасимова Алексея Алексеевича об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. и признании их незаконными при совершении исполнительных действий 24 февраля 2011 года
по кассационной жалобе Герасимова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление Герасимова А.А. от 30 марта 2011 года об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. и признании их незаконными при совершении исполнительных действий 24 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Герасимова А.А. по доверенности – Герасимова А.А., просившего решение отменить, объяснения представителя УФССП по Владимирской области по доверенности – Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года Герасимов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. и признании их незаконными при совершении исполнительных действий 24 февраля 2011 года.
Полагал, что оспариваемые действия выразились в незаконном участии 24 февраля 2011 года судебного пристава – исполнителя в проводимом специалистами ООО «ПЭК Стройформа» обследовании строения на земельном участке ****. Ссылался в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считал действия судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района самоуправными и совершенными с превышением своих должностных полномочий.
В судебном заседании представитель Герасимова А.А. по доверенности Герасимов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. в судебном заседании возражала против заявления, пояснив, что ОСП Ковровского района в рамках исполнительного производства № **** (ранее № 9/ ****), возбужденного 24 апреля 2008 года, в отношении должника Герасимова А.А. в пользу взыскателя Мойсеенок С.А., осуществляются исполнительные действия. В обоснование своих возражений указала, что **** года с целью проверки исполнения требования исполнительного производства ею был осуществлен выход с 09.30 до 10.00 час. на место совершения исполнительных действий ( ****). Установив, что решение суда не исполнено, был составлен акт совершения исполнительных действий. Судебный пристав – исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. пояснила, что специалисты ООО «ПЭК Стройформа» Жмаев В.И. и Савельев П.А., присутствовавшие в указанное время на земельном участке по инициативе взыскателя Мойсеенок С.А., были указаны в акте совершения исполнительных действий в качестве понятых. Указала, что в проводимом специалистами ООО «ПЭК Стройформа» обследовании строения на земельном участке ****, она никакого участия не принимала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Герасимов А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.ст. 254 – 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
По смыслу приведенных выше норм для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, **** года взыскателем Мойсеенок С.А. на исполнение в ОСП Ковровского района представлен исполнительный лист Ковровского городского суда № **** выданный **** года о возложении на Герасимова А.А. обязанности в срок до **** года восстановить границы земельного участка **** и перенести деревянный забор.
**** года судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района Ворониной И.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** (ранее № ****), в отношении должника Герасимова А.А. в пользу взыскателя Мойсеенок С.А.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, заявление Герасимова А.А. от **** года об окончании и прекращении исполнительного производства № ****, возбужденного **** года, оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Суд установил, что 24 февраля 2011 года судебным приставом- исполнителем ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий ( ****) с целью проверки исполнения требования исполнительного производства.
Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 24 февраля 2011 года, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е., требования исполнительного документа не исполнены, забор не перенесен.
В качестве понятых в акте совершения исполнительных действий были указаны специалисты ООО «ПЭК Стройформа» Жмаев В.И. и Савельев П.А., присутствовавшие в указанное время на земельном участке по инициативе взыскателя Мойсеенок С.А.
Возражая против заявленных требований, судебный пристав – исполнитель ОСП Ковровского района Анфимова М.Е. утверждала, что в проводимом специалистами ООО «ПЭК Стройформа» обследовании строения на земельном участке **** района она никакого участия не принимала.
Поскольку все исполнительные действия судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. осуществлены 24 февраля 2011 года в пределах возбужденного 24 апреля 2008 года исполнительного производства, в рамках своей компетенции и в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд, приняв во внимание вышеизложенные доводы, обоснованно посчитал заявленные требования Герасимова А.А. необоснованными. При этом, судом верно отмечено, что незаконных действий, а также превышений должностных полномочий 24 февраля 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. допущено не было.
Содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы, связанные с обстоятельствами, установленными в процессе рассмотрения данного дела, свидетельствуют о том, что права Герасимова А.А., являющегося должником в исполнительном производстве, не были нарушены судебным приставом-исполнителем.
При таких данных, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Герасимова А.А. об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ковровского района Анфимовой М.Е. и признании их незаконными при совершении исполнительных действий 24 февраля 2011 года.
Данный вывод основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В кассационной жалобе Герасимов А.А. ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасимова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н.Гришина
Ю.В.Самылов