Дело № 33-2186/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Белова Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по заявлению Цепиной Т.Б., Цепина Валерия Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Цепиной Т.Б. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Цепиной Т.Б., Цепину В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества должника Цепина В.А., признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31 марта 2011 года и о приостановлении исполнительного производства – отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Морозовой И.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепина Т.Б. и Цепин В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Леоновой Е.М. по передаче на торги имущества должника Цепина В.А.; признать постановление судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2011 года незаконным; приостановить исполнительное производство.
В обоснование заявления Цепина Т.Б. пояснила, что **** года заявителями было получено постановление судебного пристава-исполнителя от **** года о передаче арестованного имущества на торги. Согласно указанному постановлению на торги передается ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ****, принадлежащие Цепину В.А.
По мнению заявителя Цепиной Т.Б., действиями судебного пристава-исполнителя существенно нарушены её права как собственника, поскольку ни кредиторы, ни судебный пристав-исполнитель не требовали выдела доли должника, вопрос о выкупе доли должника другими сособственниками не рассматривался. Кроме того, пояснила, что в суде не ставился вопрос об обращении взыскания на долю должника.
Также указала, что в письменных обращениях Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района, адресованных ей, с предложением о покупке ? доли из указанного имущества, не была указана цена, по которой предлагалось приобрести имущество.
В судебном заседании заявитель Цепина Т.Б. и её представитель - адвокат Прохорова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Заявитель Цепин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель Цепина В.А. - адвокат Прохорова И.В. пояснила суду, что в соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на неё. Считала, что судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района Леоновой Е.М. был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем её действия должны быть признаны незаконными.
Заинтересованное лицо Сабитов Р.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Цепиной Т.Б., пояснив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и прав заявителей не нарушают. Напротив, в случае удовлетворения заявления, будут нарушены права взыскателей по исполнительному производству, которые до настоящего времени не могут получить присужденные им суммы. По его мнению, Цепина Т.Б. и Цепин В.А. пытаются уйти от исполнения решения суда.
Заинтересованные лица Степанников М.Ю., Салова Е.В., Аристов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Леонова Е.М. заявленные требования не поддержала, в обоснование возражений указав, что у неё на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов в отношении должника Цепина В.А. в пользу взыскателей Сабитова Р.Ш., Степанникова М.Ю., Саловой Е.В., Аристова А.И., на общую сумму **** коп.
Пояснила, что **** года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: ****, и принадлежащие на праве собственности должнику Цепину В.А.
Решением Муромского городского суда от **** 2010 года была освобождена от ареста принадлежащая Цепиной Т.Б. ? доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
**** и **** года судебным приставом-исполнителем заявителю Цепиной Т.Б. были направлены письма с предложением выкупить принадлежащую её супругу Цепину В.А. ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Однако в установленные сроки Цепина Т.Б. не сообщила судебному приставу-исполнителю о готовности покупки указанного имущества, либо отказе.
31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Считала, что её действиями, как судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы заявителей нарушены не были. Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем исполнительное производство приостановлению не подлежит.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Цепина Т.Б. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2010 г. "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ст.ст. 254 – 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств подлежащих установлению при оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства входят проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием), прав и законных интересов заявителя.
Часть 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия при которых возможна защита прав заявителя, в частности необходимость указания в заявлении на то, чем конкретно действие (бездействие), оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
По смыслу приведенных выше норм для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Рассматривая дело, суд установил, что на исполнении в Отделе судебных приставов-исполнителей города Мурома и Муромского района находится сводное исполнительное производство № 17/13/249/11/2007/СД в отношении должника Цепина В.А., взыскателями по которому являются Аристов А.И., Салова Е.В., Сабитов Р.Ш. и Степанников М.Ю. Указанное исполнительное производство до настоящего времени не окончено исполнением.
Как следует из материалов дела, решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года, вступившим в законную силу, заявление Цепина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту дома и земельного участка по адресу: **** оставлено без удовлетворения.
Данным решением установлено, что **** года судебным приставом-исполнителем в отношении Цепина В.А. возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Сабитова Р.Ш. - на основании исполнительного листа от **** года, выданного Муромским городским судом.
Поскольку в добровольном порядке в установленные законодательством сроки решение суда Цепиным В.А. исполнено не было, **** года судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» произведён арест имущества должника - жилого дома и земельного участка по адресу: ****
Также установлено, что в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Муромского городского суда Владимирской области от **** года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от **** года вышеуказанное арестованное имущество должника Цепина В.А. было отозвано с реализации.
Решением Муромского городского суда от **** года были освобождены от ареста принадлежащие Цепиной Т.Б. (супруге должника Цепина В.А.), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В связи с чем, **** года судебным приставом-исполнителем в адрес Цепиной Т.Б. направлено письмо с предложением в трёхдневный срок с момента получения письма сообщить судебному приставу-исполнителю о готовности покупки принадлежащих её супругу **** доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, либо об отказе. Однако указанное письмо осталось без ответа.
Изложенные обстоятельства, установленные решением Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что **** года судебным приставом-исполнителем в адрес Цепиной Т.Б. вновь было направлено письмо с предложением в трёхдневный срок с момента получения письма сообщить судебному приставу-исполнителю о готовности покупки принадлежащих её супругу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, либо об отказе. Данное письмо также осталось без ответа.
Определением Муромского городского суда от 20 апреля 2011 года производство по делу по заявлению Цепиной Т.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженные в направлении ей письмом от **** (исх. № 34473), предложения о преимущественном праве покупки продаваемой доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и о приостановлении исполнительного производства, прекращено, ввиду отказа от заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального Закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральными законами.
На основании части 1 статьи 14 Федерального Закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Так, **** года судебным приставом-исполнителем Леоновой Е.М. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности должнику Цепину В.А.
Анализируя действующее законодательство, а также пояснения сторон и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, после истечения установленного срока для добровольного исполнения.
Поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям вышеприведенных положений закона и не нарушают прав и свобод Цепиной Т.Б. и Цепина В.А., суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на торги имущества должника Цепина Валерия Александровича, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31 марта 2011 года и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального Закона от 02.07.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сделал правильный вывод, что приведенные заявителями доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судом правильно определены существенные для дела обстоятельства. Выводы суда подробно мотивированы, сделаны на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цепиной Т.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина