Дело № 33-2372/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Лепешин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Комарова А.Е., действующего по доверенности в интересах Маковецкого Э.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Мартыновой А.Н. удовлетворить.
Обязать Маковецкого Э.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести часть самовольной постройки с кадастровым номером **** расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, №**** на расстоянии 2,93 м от границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
В случае неисполнения Маковецким Э.А. решения суда предоставить право сноса части самовольной постройки с кадастровым номером Мартыновой А.Н. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Комарова А.Е., действующего по доверенности в интересах Маковецкого Э.А., поддержавшего доводы жалобы, Мартыновой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мартынова А.Н. обратилась в суд с иском к Маковецкому Э.А. и с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ требований просила обязать Маковецкого Э.А. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести часть самовольной постройки с кадастровым номером ****, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, №**** на расстоянии 2,93 м от границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** ****. /л.д.29 т.2/.
В обоснование иска указала, что она и Маковецкий Э.А. являются собственниками смежных земельных участков и домовладений, расположенных в **** №№**** соответственно. Строение ответчика незаконно занимает 3 кв.м её участка, а также расположено по отношению к её домовладению ближе, чем предусмотрено строительными и противопожарными нормами. Данные нарушения создают угрозу её жизни и здоровью, нарушают права пользования собственностью. Полагает, что часть строения должна быть снесена до границы, где располагалось предыдущее строение на данном участке.
В судебном заседании истец Мартынова А.Н. поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Маковецкий Э.А. и его представители Комаров А.Е. и Мустафина И.Р. в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителей.
Согласно ранее представленным возражениям сторона ответчика была против удовлетворения иска, поскольку существенных нарушений градостроительных и противопожарных норм не имеется. Спорная часть строения возведена с учетом сложившейся плотности застройки по всей улице ****. Заявленное требование о сносе несоразмерно нарушенному праву истца.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Комаров А.Е., действуя по доверенности в интересах Маковецкого Э.А., просит решение суда отменить как необоснованное в виду неправильного определения судом обстоятельств имеющих значение для данного дела и не принятием обстоятельств, которые заслуживают внимания.
В жалобе заявитель указывает, что сторонами не оспаривалось, что спорное домовладение возводилось предшественником ответчика Т. в период с 2003 по 2006 годы. Граница смежного земельного участка на тот момент не была установлена и возражений от собственников смежного земельного участка относительно границ застройки на тот момент не имелось, границы определены лишь в 2006 году. При покупке дома и земельного участка, Мартынова А.Н. уже знала о занятии соседним строением части приобретаемого участка. Не согласен с выводами эксперта, о нарушении противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, возведенной постройкой, поскольку имеющееся расстояние между домами по ул. **** свидетельствует о плотности застройки данной улицы. Избранный истцом способ защиты не соразмерен нарушенному праву.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартыновой А.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом общей площадью **** кв.м по адресу: **** /л.д.8-10 т.1/.
Маковецкий Э.А. вступил в права наследства после смерти Т. на смежный с Мартыновой А.Н. земельный участок с кадастровым номером **** и незавершенный строительством жилой дом общей площадью **** кв.м ( по наружному обмеру) по адресу: ****л.д. 110-115,147 т.1/.
Земельный участок истца Мартыновой А.Н. поставлен на кадастровый учет с определением его границ согласно землеустроительного дела от 17.09.2007г. /л.д.163-169 т.1/.
На основании данных обмера земельного участка при домовладении истца, заключения строительно-технической экспертизы от 12 августа 2010 года строение№****, незаконченное строительством, расположенное по адресу: **** частично выходит за границы земельного участка, принадлежащего Маковецкому Э.А.и занимает часть смежного земельного участка, принадлежащего Мартыновой А.Н.площадью 3 кв.м. /л.д. 23-28, 190-192 т.1,143-153 т.2/.
Разрешая дело и удовлетворяя требования иска, суд пришёл к убеждению, что незавершенный строительством дом, принадлежащий ответчику Маковецкому Э.А. нарушает права истца Мартыновой А.Н., поскольку возведен не в соответствии со строительно-техническими и градостроительными нормами и правилами, с нарушением норм пожарной безопасности. Существенность допущенных ответчиком нарушений заключается именно в близком расположении строения **** к строению **** **** которое подлежит устранению. По мнению суда, снос части строения восстановит нарушенное право собственности Мартыновой А.Н.
Однако с выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что незавершенный строительством жилой дом является единой и неделимой вещью, которая не может быть разделена в натуре без изменения ее назначения (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снос части указанного строения, занимающей 3 кв. м земельного участка принадлежащего истцу, невозможен без уничтожения всего объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома площадью **** кв. м., которое включает в себя : фундамент монолитный, кирпичный цоколь, несущие наружные стены из бруса, двускатную крышу, выполненную из металлопрофиля, дощатые полы и дощатую подшивку потолков. /л.д. 55,147 т.2/.
Исходя из заключения эксперта от 12 августа 2010года также следует, что перенос строения дома №**** возможен путем его полной разборки (демонтажа). /л.д.153 т.2/.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих необходимость сноса части незавершенного строительством дома вглубь участка ответчика именно на **** кв.м, как просит истец. Такой перенос на указанное расстояние не восстановит необходимого противопожарного расстояния между домами до минимального (15 метров), предусмотренного СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», и будет составлять 7,83 м, что следует из заключения эксперта от 12.08.2010г. /л.д.149/.
При таких обстоятельствах, часть названного объекта на условиях предложенных истцом, не может быть снесена.
Поскольку в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву истца, то в результате действий по сносу незавершенного строительством жилого дома будут нарушены права и законные интересы ответчика Маковецкого Э.А., что несоразмерно нарушенному праву истца Мартыновой А.Н.
Как следует из материалов дела, опрошенный в судебном заседании К., представитель ООО «В.», проводивший землеустроительные работы пояснил, что в ходе межевания участка истца в 2006 году, дом ответчика уже имелся. /л.д.78 т.2/.
Таким образом, возведение строения правопредшественником ответчика Т. в 2006 году имело место, когда границы смежных земельных участков не были определены.
Истец Мартынова А.Н., приобретая дом и участок в 2007 году, знала о существующем расположении строений, а также границ земельных участков, что также является заслуживающим внимание обстоятельством.
Установленные судом нарушения градостроительных норм и правил при возведении жилого дома №**** сами по себе не могут являться безусловным основанием для сноса данного строения.
В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что препятствия в пользовании земельным участком могут быть устранены только заявленным истцом способом, то есть путем сноса части жилого дома.
Ответчиком предлагались истцу варианты по мирному урегулированию спора путем выплаты компенсации за часть занятого строения либо путем согласования изменения конфигурации границ смежных земельных участков, что следует из материалов дела, однако истцом они не приняты и не приведены суду убедительные доводы, подтверждающие невозможность такого принятия.
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что истец не доказала обоснованность своих исковых требований.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела и лишь допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия сочла возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить в пределах заявленных требований новое решение, об отказе в иске по основаниям изложенным выше.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение: в иске Мартыновой А.Н. к Маковецкому Э.А. о сносе части самовольной постройки с кадастровым номером ****, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** на расстоянии 2,93 м от границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, отказать.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Кирюшина О.А.
Закатова О.Ю.