Дело № 33-2339/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2011года дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Строительно-Финансовая Компания «Реутово» в лице представителя Кругловой И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Трифонова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СФК Реутово» в пользу Трифонова А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме **** руб., в возмещение убытков **** руб., всего в сумме **** руб.
В остальной части иска Трифонову А.В. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СФК Реутово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя ЗАО «СФК «Реутово» Ашиной О.А., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Трифонова А.В. – Трифоновой В.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трифонов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Строительно-Финансовая Компания «Реутово» (далее ЗАО «СФК «Реутово») о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на неисполнение ЗАО «СФК «Реутово» обязательств по договору № **** долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: ****. По условиям договора ответчик обязался передать ему двухкомнатную квартиру до 30.09.2009 года. Истец указал, что строительство дома до настоящего времени не завершено. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2009 года по 11.03.2011 года (за 520 дней) в размере ****
Также пояснил, что был вынужден снимать квартиру для проживания и тратить свои личные денежные средства на ее аренду, ежемесячно уплачивая по **** руб., за период с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года. Убытки, связанные с арендой жилья составили **** руб., которые просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание Трифонов А.В. не явился, его представитель по доверенности Трифонова В.П. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СФК «Реутово» по доверенности Круглова И.Л. с иском не согласилась. Полагала, что предусмотренная п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка, может быть взыскана только после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав других участников долевого строительства, поскольку находящиеся на счете денежные средства носят строго целевой характер и могут быть направлены только на строительство жилых домов. Также сослалась на наличие объективных причин, по которым строительство не было закончено в срок, а именно бездействие администрации городского округа Балашиха в вопросе выдачи соответствующего разрешения на строительство. С исковыми требованиями о взыскании убытков в виде аренды квартиры не согласилась, указав, что истец по данному адресу не проживал, достоверных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе просит отменить представитель ЗАО «СФК «Реутово», полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы представитель приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывая, на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 20.03.2006 года ЗАО «СФК «Реутово» в установленном законом порядке получено разрешение на строительство жилого дома **** с последующим его продлением /л.д. 111/.
27.02.2008 года между Трифоновым А.В. и ЗАО «СФК «Реутово» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ****, согласно которому Трифонов А.В. принимает участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, оплачивает **** руб.
По условиям договора (п.1.4) застройщик обязался передать Трифонову А.В. в собственность двухкомнатную квартиру ****.; срок сдачи дома в эксплуатацию – 31.12.2008 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства – 01.03.2009 года.
В дальнейшем дополнительным соглашением от 21.11.2008 года внесены изменения в п.1.4 договора, в соответствии с которым срок сдачи дома в эксплуатацию определен до 30.06.2009 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства изменен на 30.09.2009 года.
Дольщик свои обязательства по финансированию строительства жилья выполнил, однако застройщик квартиру истцу в установленный соглашением срок не передал.
Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч.ч.1, 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования п. 1.4 договора следует, что квартира должна быть передана истцу 30.09.2009 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Трифонова А.В., взыскав с ответчика в его пользу неустойку за период с 30.09.2009 года по 11.03.2011 года – за нарушение срока передачи квартиры истцу.
Высказывая суждение о нарушении обязательств по передаче объекта строительства дольщику и применение ответственности за нарушение обязательств, суд правильно руководствовался п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Указанная норма и ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, позволили придти к выводу о возможности снижения неустойки до **** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, поэтому решение в этой части соответствует нормам материального права.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на неправильное толкование положений п.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку законодатель связывает момент наступления ответственности в виде взыскания неустойки с датой возникновения обязательств по передаче квартиры истцу, предусмотренной договором.
Суд также правильно указал, что наличие спора между ответчиком и администрацией г. Балашиха по вопросу продления разрешения на строительство не может служить чрезвычайным обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.
Рассматривая и удовлетворяя исковые требования Трифонова А.В. в части взыскания убытков в сумме **** руб., связанных с оплатой найма жилого помещения за период с 01.02.2010 года по 31.12.2010 года, суд исходил из того, что истец вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести соответствующие расходы. Понесенные истцом убытки вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия.
В силу ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно положениям п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ для возложения ответственности на лицо, причинившее убытки (вред), необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, вина и причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В обоснование исковых требований о возмещении убытков истец представил суду документы, подтверждающие понесенные им расходы за наем другого жилого помещения, а именно договор аренды жилого помещения, от 31.01.2010г. на период с 01.02.2010г. по 31.12.2010г., заключенный между Ч., собственником квартиры и Трифоновым А.В., расписки в получении оплаты, нотариально заверенное заявление Ч. о получении денежных средств от Трифонова А.В. за наем жилья. /л.д. 20-21,22-25, 95/.
Однако судебная коллегия полагает, что данных сведений явно недостаточно для подтверждения наличия убытков и причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства истцу и необходимостью аренды жилого помещения.
Так в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации лиц, имеющих право пользования жилым помещением, сданным в аренду, их согласие на заключение такого договора, что предусмотрено п.2.1. договора /л.д. 20/. Также отсутствуют сведения об оплате Трифоновым А.В. или собственником жилого помещения коммунальных и жилищных услуг за период найма (аренды), которые могли подтвердить факт проживания истца и членов его семьи в квартире Ч., не представлены сведения о регистрации истца и членов его семьи по месту пребывания.
Не представлены суду и доказательства, которые могли бы подтвердить необходимость найма жилья ввиду не передачи объекта долевого строительства в срок оговоренный договором о долевом участии (наличие или отсутствие прав на иное жилье и т.д.).
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска в указанной части. При таких обстоятельствах решение в части взыскания убытков подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, судебная коллегия считает возможным в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков с ЗАО «СФК «Реутово» в пользу Трифонова А.В. в размере **** руб. отказать.
В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «СФК «Реутово» в доход местного бюджета, которая составит сумму **** руб.
Руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «Строительно-Финансовая Компания «Реутово» в пользу Трифонова А.В. убытков в размере **** руб. и расходов по госпошлине в доход местного бюджета в размере **** руб. отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Трифонова А.В. о взыскании с закрытого акционерного общества «Строительно-Финансовая Компания «Реутово» убытков в размере **** руб. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СФК Реутово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Строительно-Финансовая Компания «Реутово» в лице представителя Кругловой И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина