Дело № 33-2334/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фирсова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 июля 2011 года дело по частной жалобе Борисоглебского К.В. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
заявление Борисоглебского К.В. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Борисоглебского К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисоглебский К.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ****, гос номер ****, постановленных определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2009 года по иску Залеева Е.Н. к Борисоглебскому К.В. о взыскании долга.
Заявление мотивировал тем, что решение суда вступило в законную силу, автомобиль, на который наложен арест, находится в залоге у ОАО «М.» по кредитному договору.
В судебное заседание заявитель Борисоглебский К.В. не явился, его представитель по доверенности Аксенова И.В. заявление поддержала, ссылаясь на то, что обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, цена автомобиля значительно превышает взысканную судом сумму.
Заинтересованные лица Залеев Е.Н., ЗАО «СТОРМ Текс», ООО «Тритекс» в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ОАО «МДМ Банк» Фадеев В.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что спорный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, задолженность перед банком не погашена. С учетом изложенного принятые судом меры обеспечения иска нарушают права банка как залогодержателя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Борисоглебский К.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что цена арестованного автомобиля **** несоразмерна сумме удовлетворенных исковых требований. Принятые меры по обеспечению иска нарушают права банка, поскольку не могут обеспечить исполнение решения в его пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20 февраля 2009 года по заявлению представителя истца Залеева Е.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ****, гос номер ****, принадлежащего Борисоглебскому К.В. /л.д. 87 т.1/.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 2 сентября 2009 года с Борисоглебского К.В. в пользу Залеева Е.Н. взысканы денежные средства в сумме **** руб. **** /л.д. 220-226/.
22 октября 2009 года решение суда вступило в законную силу /л.д. 248-249/.
Отказывая Борисоглебскому К.В. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, правильно указал, что наличие договора залога не исключает возможность принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. При этом суд обоснованно принял во внимание, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени Борисоглебским К.В. не исполнено.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами частной жалобы не опровергаются.
Нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует наложению на него ареста в целях обеспечения иска и не является основанием для отмены обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, и в качестве основания его прекращения отсутствует наложение ареста на заложенное имущество и реализация залога по требованию третьих лиц.
Поэтому, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Борисоглебского К.В, совершенное в целях сохранности имущества и защиты его от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц, не нарушает право ОАО «М.» как залогодержателя спорного имущества.
Поскольку обязательства Борисоглебского К.В. перед Залеевым Е.Н., являющегося истцом по делу и взыскателем по исполнительному производству, не выполнены, решение суда от 2 сентября 2009 года не исполнено, отмена мер по обеспечению иска противоречит положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в заявлении Борисоглебского К.В. и в частной жалобе, основаниями для отмены мер обеспечения иска не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Борисоглебского К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина