Дело № 33-2407/2011 докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Егорова И.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Чернышовой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова И.Г. в пользу Чернышовой М.А. в возмещение материального ущерба **** рублей **** копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** рублей **** копейка, расходы по эвакуации **** рублей, убытки в связи с арендой автомобиля **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Взыскать с Егорова И.Г. в доход бюджета государственную пошлину **** рублей **** копеек.
В остальной части иска Чернышовой М.А. отказать
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчика Егорова И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** года на 7 км + 300 м автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «****», регистрационный номер ****, принадлежащего Чернышовой М.А., под управлением Чернышова И.Л., и автомобиля «****», регистрационный номер ****, принадлежащего Егоровой Е.И., под управлением Егорова И.Г., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УВД города Коврова и Ковровского района от **** года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Егорова И.Г. отказано, вместе с тем установлено, что Егоров И.Г. управляя автомобилем «****», рег.номер **** не выбрал безопасной скорости движения в сложных дорожных условиях (гололед), потерял контроль над управлением, допустил занос автомобиля и совершил столкновение с автомобилей «****» регистрационный номер ****, после этого выехал за пределы проезжей части.
Чернышова М.А. обратилась в суд с иском к Егорову И.Г. (с учетом уточнения) о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба в сумме ****, в том числе: разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме ****, убытки, связанные с арендой транспортного средства в сумме ****, стоимость эвакуатора ****, а также судебных расходов в сумме ****.
В судебном заседании Чернышова М.А. заявленные исковые требования поддержала, указав, что в соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Экс-Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа в размере ****. Страховая компания «Ресо-Гарантия» по договору страхования выплатила ей в возмещение ущерба ****. В ходе ремонта автомобиля были обнаружены скрытые дефекты. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила ****. С учетом выплаченного страхового возмещения полагала, что оставшуюся сумму в размере **** ей должен возместить причинитель вреда Егоров И.Г. За эвакуацию автомобиля на ремонт в город Владимир понесены расходы в размере ****. Кроме того, истец и её супруг Чернышов И.Л. являются индивидуальными предпринимателями, использовали автомобиль в предпринимательской деятельности для поставки продуктов питания в детские сады Ковровского района. В связи с повреждением автомобиля в ДТП, они были вынуждены заключить договор аренды другого автомобиля с К. и за период с **** года по **** года понесли убытки в виде арендной платы в сумме **** из расчета **** в месяц.
Ответчик Егоров И.Г. и третье лицо Егорова Е.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Егорова И.Г. и третьего лица Егоровой Е.И., Канзавели Д.Д. с иском не согласился, ссылаясь на завышенную стоимость заявленной суммы восстановительного ремонта, недоказанность использования арендованного автомобиля для поставок продуктов питания в детские сады Ковровского района, а также на недоказанность вины Егорова И.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Егоров И.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указав, что судом неправильно рассчитан процент износа автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.
Судом должны быть в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в решении дается оценка.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела определение ИДПС ГИБДД УВД г.Коврова и Ковровского района А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** года, схему места ДТП, объяснения Егорова И.Г. и Чернышова И.Л. от **** года, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова И.Г., в связи с чем последний обязан возместить Чернышовой М.А. причиненный имущественный вред.
Однако, в нарушение положений ст. 148 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании «Ресо-Гарантия», в которой застрахована автогражданская ответственность Егорова И.Г..
Разрешая требования Чернышовой М.А. о взыскании с Егорова И.Г. убытков в сумме ****, связанных с арендой автомобиля «****», регистрационный номер ****, суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела муниципальные контракты, пришел к выводу о том, что Чернышова И.Л. и её супруг, являющиеся индивидуальными предпринимателями, имеют обязательства перед детскими садами Ковровского района по поставке продуктов питания.
Оценив представленные истцом договор аренды транспортного средства от **** года, и расписку К.., суд посчитал, что указанные документы свидетельствуют о том, Чернышова М.А. за аренду автомобиля за период с **** года по **** года заплатила Крапивину В.Н. **** рублей, в связи с чем, данные расходы являются для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика Егорова Т.Г..
Между тем, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются наступление убытков и их размер, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В судебном заседании не установлено совокупности условий, необходимых для наступления ответственности по возмещению убытков.
Принятая судом в качестве доказательства понесенных Чернышовой М.А. расходов в сумме ****, связанных с арендой автомобиля, расписка К.., не является надлежащим доказательством наступления убытков и их размера, поскольку из неё не усматривается дата её написания, в соответствии с каким договором переданы денежные средства, и от кого они получены.
Вопрос о наличии причинно-следственная связь между действиями Егорова И.Г. и понесенными убытками судом не рассматривался.
Не нашла своего подтверждения необходимость аренды другого автомобиля, поскольку из представленных истцом муниципальных контрактов следует, что они заключены в день заключения договора аренды автомобиля или позднее, что свидетельствует о том, что обязательства Чернышовой М.А. и её супруга по поставке продуктов питания возникли не ранее **** года, тогда как ДТП произошло **** года.
Кроме того, суд не разрешил вопрос о том, предназначено ли арендованное Чернышовой М.А. транспортное средство марки «****», рег.номер ****, для перевозки пищевых продуктов.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд верно руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Однако, в нарушение положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд, удовлетворив заявленные требования частично, взыскал с ответчика сумму судебных расходов в полном объеме. В то время как, согласно вышеуказанным требованиям законодательства в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того, суд не указал, на основании каких документов он пришел к выводу о необходимости взыскания с Егорова И.Г. расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный между Чернышовой М.А. и Ильинской И.С.. Из представленных квитанцией №**** и №**** невозможно установить в соответствии с каким договором были произведены данные платежи.
Так как судом допущено нарушение норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и разрешить спор с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.Е. Белогуровой
Судьи О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова