Дело № 33-2373/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июля 2011 года дело по частной жалобе Чирковой Г.Н. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июня 2011 года, которым постановлено:
Заявление Чирковой Г.Н. о приостановлении исполнения решения Суздальского районного суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-370/2010 по иску Йасина И. к Чирковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Чирковой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 27.04.2010 г. удовлетворены исковые требования Йасина И. к Чирковой Г.Н. о взыскании долга по договору займа. С ответчика взыскана сумма займа в размере **** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей.
01.04.2011 г. Отделом судебных приставов Суздальского района в отношении должника Чирковой Г.Н. возбуждено исполнительное производство.
Чиркова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнения вышеуказанного решения до рассмотрения прокурором г.Владимира ее жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Йасина И..
В судебном заседании Чиркова Г.Н. поддержала заявленные требования.
Йасин И. и его представитель по доверенности Лапшин В.Б. возражали против удовлетворения заявления, указали, что Чиркова Г.Н. препятствуют исполнению решения суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Чиркова Г.Н. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Йасин Йылдырай и судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства приведен в ст. ст. 39, 40 Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом исследованы заявленные ответчиком основания к приостановлению исполнительного производства о нахождении на рассмотрении у прокурора г.Владимира жалобы Чирковой Г.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов проверки в отношении истцы в УВД по г. Владимиру.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что приведенные должником обстоятельства основанием к приостановлению исполнительного производства не являются. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства в целом в случае рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные основания не препятствует проведению исполнительских действий. Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных вышеприведенными правовыми нормами оснований для приостановления исполнения решения суда Чирковой Г.Н. не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чирковой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.