Дело № 33- 2394/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Максимова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Колиниченко В.Ф. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Колиниченко В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Рахманово» о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Колиниченко В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рахманово» о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель бывшего ТОО «Дуденевское».
В обоснование иска указал, что мать его супруги Г. Л., как участник ТОО «Дуденевское», являлась собственником земельной доли размером **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель ТОО «Дуденевское».
06.06.2003г. Л. умерла. Г., являясь наследником по завещанию после смерти матери Л., получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на часть наследственного имущества, состоящего из: право на денежные средства, на земельный участок, **** доли в праве собственности жилого дома и на недополученную пенсию.
29.11.2008г. Г. умерла. Он является единственным наследником по закону после смерти Г. Обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей супруги в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю ему было отказано со ссылкой на то, что ООО «Рахманово», являющееся правопреемником ТОО «Дуденевское», заявило право собственности на указанную земельную долю, в виду того, что данная земельная доля была внесена Л. в 1994 году в уставный капитал ТОО «Дуденевское».
В судебном заседании представители истца Голованов А.В. и Дунаев С.А., действующие на основании доверенности, поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Полагают, что отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи Л. земельной доли в уставной капитал ТОО «Дуденевское».
Представитель ответчика ООО «Рахманово» -Вялова С.Н., действующая по доверенности, иск не признала. В своих возражениях пояснила, что в 1994 году коллективом работников ГСПХ «Дуденевский», добровольно объединившихся и внесших в общую долевую собственность в качестве учредительных взносов свои имущественные и земельные паи, было учреждено ТОО «Дуденевское», правопреемником которого является ООО «Рахманово». Л. внесла имущественный пай и свою земельную долю в уставный капитал ТОО Дуденевское» при его организации в 1994 году, что подтверждается учредительным договором, уставом, протоколом общего собрания, списком учредителей и заявлением Л. Оформление иных документов, подтверждающих факт внесения земельной доли в уставный капитал ранее действовавшим законодательством не предусматривалось. С 1994 года, то есть с момента образования ТОО «Дуденевское», а впоследствии его правопреемники СПК «Дуденевский», ООО «Дуденевский» и ООО «Рахманово» пользуется, владеет и распоряжается земельными участками, выделенными в счет земельных долей, несет бремя расходов по их содержанию, в то время как Л. такие обязанности собственника относительно своей земельной доли не исполняла. Просила в иске отказать.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №9 по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Колиниченко В.Ф. просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В жалобе заявитель указывает на не согласие с выводами суда о том, что в 1994 году земельная доля Л. передана правопредшественнику ответчика - ТОО «Дуденевское», волеизъявление Л. на такую передачу не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Представленные суду доказательства, а именно учредительный договор с достоверностью не подтверждает, что указанные в нем лица, в том числе Л. вносили именно земельные доли. Для внесения земельной доли в уставный капитал ТОО «Дуденевское» требовалось бы в обязательном порядке наличие написанного собственноручно Л. заявления, акта приема-передачи земельной доли между юридическим лицом и учредителем, что не подтверждается материалами дела. Вывод суда, что свидетельство на право собственности на землю, выданное Л. 16.03.1995г. Комземресурсами Александровского района, не имеет юридической силы, не соответствует обстоятельствам дела. Данное свидетельство незаконным в установленном порядке не признано, имеется справка СПК «Дуденевский», выданная в октябре 2004г., из которой следует, что земельная доля, принадлежащая Л. не является уставным капиталом. Суд не применил нормы действовавшего Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по использованию земельной доли её владельцем. 19.09.1995г. Л. совершив завещание, распорядилась всем своим имуществом, в том числе и земельной долей в пользу наследника.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении сторон и их представителей о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку имеются доказательства надлежащего уведомления. /л.д.176-179 т.2/.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями ООО «Рахманово» в лице генерального директора Ситникова А.Ю., изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Александровского района от 15.03.1993г. №127 в качестве юридического лица было зарегистрировано государственное сельскохозяйственное предприятие «Дуденевский».
Во исполнении Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в 1994 году произошла реорганизация ГСПХ «Дуденевский» в ТОО «Дуденевское». При этом на основании постановления главы администрации Александровского района от 24.10.1994г. №515 утверждены списки собственников земельных долей, реорганизуемого ГСПХ «Дуденевское». В списке граждан, учредителей ТОО значится Л. /л.д.41 т.1/.
23.11.1994г. общее собрание уполномоченных коллектива ГСПХ «Дуденевский» приняло решение о создании ТОО «Дуденевское», утвердило Устав ТОО, установило размер имущественного и земельного паев. Согласно положений Устава ТОО «Дуденевское» учредители общества обязаны внести в уставный капитал общества имущественные паи и права на земельные паи, которые признаются внесенными на момент утверждения учредительного договора. (пункты 2.6 и 3.2 Устава ТОО «Дуденевское»./л.д.46-67 т.1/.
Действия участников не противоречило Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 1991 года за №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положению от 4 сентября 1992 года №708 «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», которыми предусматривалось, что владельцы имущественного пая и земельной доли могли использовать его различными способами, в том числе, вносить в качестве взноса в создаваемое товарищество.
В материалы дела представлена копия заявления Л. Николаевны о принятии в уставный капитал ТОО «Дуденевское» принадлежащей ей земельной доли в размере **** га. /л.д.40 т.2/.
Согласно списка собственников земельных долей, внесших свои земельные доли в размере ****, площадью **** га в праве общей долевой собственности в ТОО «Дуденевское» под номером **** значится Л.. /л.д.73-78 т.2/.
16.03.1995г. Комитетом по земельным ресурсам Александровского района на основании постановления главы администрации Александровского района от 24.10.1994г. №515 Л. выдано свидетельство на право собственности на землю, в котором указано, что ей принадлежит на праве собственности земельная доля общей площадью **** га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель ТОО «Дуденевское» /л.д.6,7 т.1/.
Из материалов дела усматривается, что ТОО «Дуденевское» было реорганизовано в 2000 году в СПК «Дуденевский», который в 2007 году преобразован в ООО «Дуденевский», в 2010году реорганизовано в форме присоединения в ООО «Рахманово». /л.д. 83-88 т.1, 64-72, 81, 89-105,106, 129 т.2/.
Разрешая дело, суд проанализировал представленные доказательства и пришёл к правильному выводу, что факт внесения Л., как учредителем товарищества, земельной доли в размере **** га в натуральном выражении в уставный капитал ТОО «Дуденевское» нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отсутствие у учредителей ТОО «Дуденевское» на день образования общества свидетельств о праве собственности на землю не являлось препятствием для реализации прав граждан на земли сельскохозяйственного назначения, поскольку законодательством, регулирующим процесс приватизации колхозов и совхозов на момент создания ТОО «Дуденевское», не была предусмотрена выдача свидетельств на земельную долю (пай) при внесении её в реорганизуемое сельскохозяйственное предприятие.
В силу п.2 ст.7 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. №443-1, действовавшего на момент создания ТОО, право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Действовавшее на тот период времени законодательство не предусматривало возможности возникновения общей долевой собственности членов товарищества на имущество, внесенное в уставный капитал общества.
Сославшись на положения п.2 ст. 218 ГК РФ, суд указал, что реорганизация, за исключением выделения, является основанием перехода прав собственности в результате универсального правопреемства, следовательно, ООО «Рахманово», как правопреемник ранее реорганизованного предприятия является собственником внесенных его участниками земельных долей.
Л., являясь учредителем ТОО «Дуденевское» внесла свою земельную долю в уставный капитал данного товарищества, поэтому право собственности на земельную долю в натуральном выражении ею утрачено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также правильно применяя нормы материального права по наследованию, суд справедливо указал, что спорная земельная доля не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти Л. и соответственно после смерти Г., поскольку спорная земельная доля была фактически передана Л. в ТОО «Дуденевское» в 1994 году, с указанного времени ТОО «Дуденевское» открыто и добросовестно владело и пользовалось ею, несло бремя собственности.
Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление Л. для внесения земельной доли в уставный капитал (подлинник её заявления, акт приема-передачи), то они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку такое волеизъявление Л. следует из учредительных документов Общества, протокола собрания трудового коллектива ГСХП «Дуденевский» от 23.11.1994г., а также последующих действий Л. после учреждения ТОО «Дуденевское», не предъявлявшей никаких претензий по этому вопросу Обществу.
Свидетельство на право собственности на землю 16.03.1995г., выдано Л. на основании постановления администрации Александровского района за №515 от 24.10.1994г., которым утверждены списки собственников земельных долей и утвержден проект перераспределения земель ГСПХ «Дуденевский». С учетом данного постановления формировался уставный капитал ТОО «Дуденевское», поэтому, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правового значения для данного спора наличие такого свидетельства, поскольку ТОО «Дуденевское» было учреждено ранее, чем выдано данное свидетельство и на момент его выдачи Л. распорядилась своей земельной долей, утратив на неё свое право собственности. Поэтому указанная доля не могла быть включена в состав наследственной массы.
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил дело по существу, всем обстоятельствам имеющим значение, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колиниченко В.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Кирюшина О.А.