Дело № 33-2191/2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Бочкарев А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2011 года дело по заявлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю.С. о прекращении исполнительного производства
по частному представлению Владимирского природоохранного прокурора на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю.С. удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство № **** об обязании ООО КС «Садовый» получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и решение о предоставлении водного объекта в пользование в срок до 21 апреля 2011 года
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения прокурора Стигеевой К.С., просившей определение отменить, объяснения представителя ООО КС «Садовый» по доверенности – Грошева О.В., возражавшего против доводов частного представления Владимирского природоохранного прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Суздальского района Колоскова Ю.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование пояснив, что в Отделе судебных приставов Суздальского района на исполнении находится вышеуказанное исполнительное производство № **** о возложении обязанности на ООО КС «Садовый» получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду ( водные объекты) и решение о предоставлении водного объекта в пользование в срок до 21 апреля 2011 года. Поскольку хозяйственная деятельность ООО КС «Садовый» прекращена, и имущество передано в ООО КС «Павловское», полагала исполнительное производство подлежащим прекращению.
Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Суздальского района Колоскова Ю.С., представитель ООО КС «Садовый» Грошев О.В. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частном представлении Владимирский природоохранный прокурор просит определение отменить, считая его незаконным. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указал на то, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, природоохранный прокурор не был своевременно извещен о времени рассмотрения заявления ОСП Суздальского района о прекращении исполнительного производства.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия представителя ОСП Суздальского района Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления Владимирского природоохранного прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без её извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Кроме того, частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
При рассмотрении дела суд не выполнил данные требования закона.
Материалами дела подтверждено, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от **** года на ООО КС «Садовый» возложена обязанность получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) и решение о предоставлении водного объекта в пользование.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ****.
Посчитав, что возможность исполнительного документа утрачена, суд удовлетворил заявление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Суздальского района Колосковой Ю.С. о прекращении исполнительного производства.
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд сослался на то, что все лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из протока судебного заседания от 24 мая 2011 года усматривается, что участники процесса – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Суздальского района Колоскова Ю.С., представитель ООО КС «Садовый» Грошев О.В. представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и частного представления, извещение о назначении слушания настоящего дела на 15 часов 15 минут 24 мая 2011 года, направленное судьей 19 мая 2011 года, поступило в адрес Владимирского природоохранного прокурора, являющегося заинтересованным лицом (взыскателем) по данному делу, 26 мая 2011 года.
Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в отсутствие представителя Владимирского природоохранного прокурора надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства, которое повлекло неправильное разрешение дела.
Поскольку у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления в отсутствии вышеназванного лица, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести определение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 24 мая 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Г.Н. Гришина