Дело № 33-2377/2011
докладчик – Кирюшина О.А.
судья – Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Блохина И.В. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Блохина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя истца Блохина И.В. по доверенности Золина В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
**** года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Блохиным И.В. был заключен кредитный договор № **** на сумму **** рублей на приобретение транспортного средства на срок до **** года.
По условиям данного договора (п.1.7), а также графиком платежей на Блохина И.В. возложена обязанность по оплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета в размере 0, 4% от суммы кредита.
**** года кредитная задолженность досрочно была погашена. За период действия договора Блохиным И.В. уплачена комиссия в размере **** рублей.
Блохин И.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Полагал, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают его права как потребителя.
В судебном заседании истец Блохин И.В., его представитель Золин В.Ю. поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Медведев Ю.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что в настоящее время кредитный договор прекратил свое действие ввиду полного исполнения сторонами, заявил о применении исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Блохин И.В.просит решение отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1995 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007 года, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично – правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что ежемесячное взимание ответчиком платы за ведение ссудного счета соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей, а также на 421 ГК РФ является ошибочным.
В соответствии со статьей 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Заявленное истцом требование о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета основано на ничтожности условий кредитного договора, предусматривающего внесение ежемесячной платы за ведение данного счета.
В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что исполнение сделки началось в день нее заключения - **** года.
В связи с чем, суд правильно определил начало течения срока исковой давности с указанной даты, то есть с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права ( с даты заключения кредитного договора) и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что исковые требования по настоящему делу заявлены **** года, то есть за пределами исковой давности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.
Доводы кассатора о длящемся характере возникших между сторонами правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания статьи 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являются обстоятельства, связанные с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые суд признает уважительными.
Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции не признал уважительной указанную последним причину пропуска срока ( отсутствие юридического образования).
В деле не представлено доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.
Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, из материалов дела следует, что кредитные обязательства сторонами выполнены в полном объеме **** года.
В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
В связи с чем, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание суда на соответствие положениям законодательства условия кредитного договора, предусматривающего взимание платы за ведение ссудного счета, а также ссылку на ст. 421 ГК РФ.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, исключив из мотивировочной части решения указание суда о соответствии положений кредитного договора №**** от **** года в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Владимирской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блохина И.В.– без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина