Дело № 33-2301/ 2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Орлова О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз Москва» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пискарева Н.А., Пискаревой Т.А., Пискаревой Е.Н. удовлетворить.
Признать за Пискаревым Н.А., Пискаревой Т.А., Пискаревой Е.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **** общей площадью квартиры **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, в равных долях по **** доле за каждым.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Пискарева Н.А., Пискаревой Т.А., Пискаревой Е.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в равных долях по **** доле за каждым, а так же основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на жилое помещение, расположенное по адресу ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Роговой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Пискарева Н.А., Пискаревой т.А., Пискаревой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Пискарев Н.А., Пискарева Т.А., Пискарева Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москвы» о признании в порядке приватизации права общей собственности по доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
В обоснование иска и в судебном заседании истцы Пискарев Н.А. и Пискарева Т.А. ссылались на то, что строительство указанного жилого дома было начато государственным предприятием Мострансгаз. В **** г.дом был принят в эксплуатацию. После чего квартира **** была выделена Пискареву Н.А. в связи с наличием трудовых отношений с Гавриловское УМГ Мострансгаз. С указанного периода члены его семьи постоянно проживают и зарегистрированы в квартире, несут бремя его содержания и оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют и в приватизации жилья участия не принимали. На момент заселения в квартиру предприятие «Мострансгаз» являлось государственным. В период приватизации дом был включен в уставный капитал ООО «Газпром трансгаз Москва», за которым в **** году зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. На обращение истцов по вопросу приватизации квартиры ответчик ответил отказом. Полагали, что действиями ответчика нарушаются их право на приватизацию жилого помещения.
Истец Пискарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, ранее исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Рогова Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что дома операторов газораспределительной станции (далее – ГРС) строились одновременно по всей стране. Квартиры предоставлялись работникам организации как служебные. При приватизации Газпрома дом операторов ГРС «Буревестник» вошел в состав приватизируемого имущества в качестве основного средства, а не как жилое помещение, в перечне объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность отсутствуют. Полагала, что спорная квартира является служебным производственным помещением. Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 01.08.2007 г. № 295 дома операторов отнесены к имуществу производственно-технических комплексов организаций, поэтому приватизации не подлежит.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на отсутствие возражений по существу заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, в отсутствие представителя третьего лица – администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный жилой дом, поименованный в инвентарной карточки учета объекта основных средств ответчика как дом оператора ГРС Буревестник /л.д. 71/, находится в собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» (до изменения наименования – ООО «Мострангаз»), имеет назначение – жилое помещение. Истцы были вселены в квартиру **** в **** г. на законных основаниях в связи с наличием трудовых отношений между Пискаревым Н.А. и производственным управлением магистральных газопроводов Гавриловское УМГ Мострангаз /л.д. 21-24/, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, пользуются им фактически на условиях социального найма, оплачивают коммунальные услуги и по содержанию жилья, участия в приватизации жилья не принимали /л.д. 25,60-61/. Указанные обстоятельства не отрицались в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
Также судом установлено, что правопреемник государственного предприятия «Мострансгаз» в настоящее время – ООО «Газпром трансгаз Москва» получил в собственность указанный жилой дом в порядке приватизации данного государственного предприятия, что свидетельствует о сохранении у истцов, проживающих в спорном жилом помещении, права бесплатной приватизации в установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» порядке.
Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 2, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., согласно которым граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. При этом при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездная передача жилищного фонда государственного предприятия в порядке приватизации ООО «Мострансгаз» (после переименования ООО «Газпром трансгаз Москва») не должна влиять на жилищные права истцов Пискаревых, в том числе на их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, и правомерно признал за ними право собственности в равных долях на квартиру № ****.
Вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
При разрешении спора суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для признания права собственности за истцами со ссылкой на ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку материалами дела, в частности копиями свидетельства о государственной регистрации права от **** г., технического паспорта домовладения, договором найма жилого помещения от **** г., подтверждено назначение спорного помещения, имеющего статус жилого. Кроме того, из показаний представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» следует, что ответчик не обращался в компетентные органы для изменения назначения объекта недвижимости.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект недвижимости входит в состав единого производственно-технологического комплекса газопровода, не включен в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче ОАО «Газпром» и дочерним обществами в государственную и муниципальную собственность, вошел в сводный план приватизации ОАО «Газпром» как основные средства – здания, сооружения, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность «Газпром трансгаз Москва» – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.