Дело № 33-2182/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Бочкарёв А.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Белоногова В.Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Белоногова В.Г. к Кузнецову А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Белоногова В.Г. по доверенности Салаутина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Кузнецова А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** в **** часов **** минут на **** км автодороги **** Белоногов В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ****, совершил столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении транспортным средством ****, находящимся под управлением собственника Кузнецова А.Ю, который снижал скорость для выполнения маневра поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
Белоногов В.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ****, а также судебных расходов.
В обоснование иска он указал, что дорожно-транспортное происшествие и причиненный ущерб возникли в результате нарушения водителем Кузнецовым А.Ю. Правил дорожного движения. Согласно заключению экспертизы от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет **** рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства – **** рублей, расходы по экспертизе – **** рублей. В связи с тем, что действие договора обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика истекло на момент ДТП, просил взыскать сумму ущерба и судебных расходов с Кузнецова А.Ю., как с причинителя вреда.
В судебном заседании истец Белоногов В.Г. и его представитель по доверенности Костюшев В.Ю. поддержали требования иска. Указали, что Кузнецов А.Ю. резко снизил скорость для поворота налево в нарушение Правил дорожного движения через сплошную линию разметки, что явилось причиной ДТП.
Ответчик Кузнецов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что виновником ДТП является Белоногов В.Г., который имел возможность предпринять меры для остановки транспортного средства или объехать автомобиль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белоногов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом представленных обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Белоногова В.Г., надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что допущенные истцом Белоноговым В.Г. нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ****, поскольку имея техническую возможность снижения скорости движения своего автомобиля истец в нарушение пункта 9.10 ПДД не принял необходимых мер. За данные нарушения Белоногов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении /л.д. 61/.
Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска, суд истребовал материалы административного производства, назначил повторную автотехническую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.
Так, заключение ЧУ «****» от **** является результатом комплексной оценки всего объема представленной документации по обстоятельствам ДТП, содержит подробные выводы о том, что у водителя автомобиля «****» Белоногова В.С. присутствовала техническая возможность снижения скорости движения своего транспортного средства для выбора безопасной дистанции, без контакта с автомобилем **** в случае применения его водителем экстренного торможения. Для обеспечения безопасности водителю автомобиля «****» следовало действовать в соответствии с требованием п. п. 9.10, 1.5 ПДД, а водителю транспортного средства **** п. 1.5 ПДД. При этом в заключении эксперта приведен категоричный вывод о том, что в исследуемой ситуации несоответствие действий водителя **** Кузнецова А.Ю. требованию п. 1.5 ПДД являлось необходимым, но недостаточным условием возникновения ДТП, а несоответствие действий водителя Белоногова В.Г. требования указанных выше пунктов ПДД являлось необходимым и достаточным условием возникновения ДТП /л.д. 2-7 т.2/.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Белоногову В.Г., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу материального ущерба, поскольку вины водителя Кузнецова А.Ю. в произошедшем **** дорожно-транспортном происшествии не установлено.
Достаточных и убедительных доказательств того, что допущенные водителем автомобиля **** Кузнецовым А.Ю. нарушения ПДД находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы кассационной жалобы о недостаточном исследовании вопроса о работоспособности световых приборов и техническом состоянии транспортного средства ответчика в момент столкновения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на предмет их взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоногова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Яковлева Д.В.