Дело № 33-2356/2011
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Виноградова Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Бобкина В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бобкина И.Е. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Бобкину В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бобкина И.Е. отказать в удовлетворении исковых требований:
о признании за Бобкиным В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., Бобкиным И.Е. права собственности, в равных долях, на 1/2 долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома по адресу: ****, в порядке приобретательской давности;
о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: **** от **** года, заключенного между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявым А.А.;
о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования Кудрявцева А.А. к Бобкину В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., Бобкину И.Е. об освобождении незавершенного строительством дома, расположенного по адресу: **** удовлетворить.
Обязать Бобкина В.В., Бобкину Н.И., Бобкину Е.В., Бобкина И.Е. освободить незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Бобкиной Н.И., представителя истца Бобкина В.В. по доверенности адвоката Фомина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кудрявцева А.А. адвоката Ахметшина С.Р., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бобкин В.В., Бобкина Н.И., Бобкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бобкина Ильи, **** года рождения обратились в суд с иском к ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», Кудрявцеву А.А. о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома в порядке приобретательской давности, о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указали, что в **** году Бобкин В.В. в порядке перевода по трудовому договору был принят на работу в Ташкентскую АПМК треста «Владимирводстрой». В связи с отсутствием у Ташкентской АПМК жилого помещения их семья была временного поселена и прописана в комнате №3 общежития, расположенного по адресу: ****. **** года по совместному решению профкома и администрации предприятия им предоставили для постоянного проживания квартиру в достроенном, но не принятом в эксплуатацию коттедже, расположенном по адресу: ****. Поскольку акт о приемке дома в эксплуатацию отсутствовал, право собственности Ташкентской АПМК на него в установленном порядке зарегистрировано не было, их семья не имела возможности в нем зарегистрироваться. С **** года они пользуются данной квартирой, несут расходы по ее содержанию.
В **** году на базе Ташкентской АПМК было создано предприятие – участник Народного концерна «Бутэк Ташкентская СПМК, в дальнейшем переименованное в Гусь-Хрустальную АПМК – предприятие – участник Народного концерна «Бутэк». Постановлением Главы администрации г.Гусь-Хрустальный от **** года №**** указанное предприятие реорганизовано в ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». Жилищный фонд, в том числе и спорный коттедж был безвозмездно передан в уставный капитал вначале Ташкентской СПМК, затем ООО «Гусь-Хрустальная АПМК». **** года ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» продала спорное жилое помещение Кудрявцеву А.А.. Истцы полагают, что сделка по приобретению права ООО «Гусь-Хрустальная АМПК» на указанное жилое помещение и сделка купли-продажи являются ничтожными в силу нарушения закона при их совершении. Считали, что приобрели право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.
Представитель ответчика ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» Аушев В.В. с иском не согласился, указав, что решением суда от 28.10.2010 года установлено, что данный коттедж является незаконченным строительством объектом, признано, что Бобкины не приобрели право пользования данным помещением. Поскольку за ООО «Гусь-Хрустальная АМПК» признано и зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на жилой дом незавершенный строительством, то общество, как собственник было вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Кроме того, Бобкины не являются стороной по договору от **** года, поэтому не вправе его оспаривать.
Представитель ответчика Кудрявцева А.А. – Ахметшин С.Р. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования об освобождении семьей Бобкиных спорного незавершенного строительством дома. Суду пояснил, что в настоящее время Бобкины проживают в квартире, принадлежащей Кудрявцеву А.А. на основании договора купли-продажи от **** года. Причем, Бобкина Е.В. с ребенком без его согласия вселилась в квартиру. Данные обстоятельства нарушают его права как собственника, в соответствии со ст. ст.209, 304 ГК РФ просил обязать Бобкиных освободить спорное жилое помещение. Кудрявцев А.А. является добросовестным приобретателем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, поскольку нарушений законодательства при совершении сделки не допущено. Он, как добросовестный приобретатель, оплачивал налоги за 2009 и 2010 года. Полагал, что у Бобкиных не возникло право пользования спорным жилым домом. Просил применить срок исковой давности для оспаривания сделки от **** года, предусмотренный ст.181 ГК РФ.
В судебном заседании истец Бобкина Н.И., действующая от своего имени и как представитель Бобкина В.В., настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, возражала против встречного иска.
Представитель истцов Бобкиной Н.И., Бобкина В.В., Бобкиной Е.В. – Криворотько Г.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что вселение семьи Бобкиных в спорное жилое помещение было законным, длительность их проживания свидетельствует о том, что они приобрели право собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности. Считала сделку, совершенную между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А. недействительной, поскольку ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» не могло являться собственником жилого помещения, и отчуждать его. В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцева А.А. просила отказать, поскольку основания для выселения Бобкиных из квартиры отсутствуют.
Представители истцов адвокат Фомин М.А. и адвокат Соловьева В.Ю. поддержали исковые требования. Суду указали, что Бобкины открыто, непрерывно и добросовестно владеют спорным помещением как своим собственным около 17 лет, в связи с чем, приобрели право собственности на него в силу приобретательской давности. Полагали следку, заключенную между ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» и Кудрявцевым А.А. является ничтожной, просили применить последствия недействительности сделки. Возражали против удовлетворения встречного искового заявления Кудрявцева А.А. о возложении обязанности освободить спорное помещение, поскольку имеется решение суда от 28.10.2010 года по данному вопросу между теми же сторонами по тем же основаниям, которым в иске отказано.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом установлено, что в начале **** года семья Бобкиных – Бобкин В.В., Бобкина Н.И., их дочь – Бобкина Е.В. и мать Бобкина В.В.- Сорокина Е.Ф. переехали на постоянное место жительства в г. Гусь- Хрустальный. По договоренности между директором АПМК Аушевым В.В. и директором экспериментального плодово-питомнического хозяйства по облепихе Ковалевым С.Н. семья Бобкиных была вселена временно в общежитие в ****, где им было предоставлено четыре комнаты, одну из которых они переоборудовали под кухню. **** года Бобкина Н.И. трудоустроилась в экспериментальное плодово-питомническое хозяйство по облепихе, и в связи с трудовыми отношениями ей **** года был выдан ведомственный ордер на вселение в служебное жилое помещение, площадью **** кв.м., на семью из 4-х человек. С **** года по настоящее время Бобкины зарегистрированы по адресу: ****.
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28.10.2010 года установлено, что приказом директора Гусь – Хрустальной АПМК №**** от **** года на Бобкина В.В. возложена обязанность по охране спорного помещения с вселением в него и выплатой **** рублей за указанную работу.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бобкин В.В. со своей семьей пользовались спорным помещением с разрешения собственника, на основании договорных отношений. В связи с чем, основания для приобретения истцами спорного помещения в порядке приобретательской давности отсутствуют.
Кроме того, на основании передаточного акта от **** года незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ****, являлся собственностью ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», а с **** года по настоящее время на основании договора купли – продажи является собственностью Кудрявцева А.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права соответственно серия 33 АГ №**** от **** года и 33 АК №**** от **** года.
До **** года собственником спорного объекта недвижимости являлось Народное предприятие концерна «Бутэк» Ташкентская СПМК, в последующем переименованное в Народное предприятие концерна «Бутэк» Гусь – Хрустальная АПМК.
Таким образом, у спорного помещения всегда имелся собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался. Сам по себе факт пользования семьей Бобкиных спорным помещением не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, в связи с чем, в пределах действия ст.234 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований Бобкиных о признании права собственности в порядке приобретательской давности.
Разрешая требования о признании недействительной сделки купли-продажи незавершенного строительством коттеджа, заключенного между Гусь-Хрустальная АПМК и Кудрявцевым А.А. суд правомерно исходил из того, что основания для признания её таковой отсутствуют.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что ООО Гусь-Хрустальная АМПК» не имело право отчуждать указанный дом, так как не являлось законным собственником на указанный объект незавершенного строительства, является несостоятельной, поскольку право собственности у ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» возникло на основании передаточного акта от **** года, и зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним **** года. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2009 года истцам отказано в признании недействительной сделки по передаче **** года имущества Народным предприятием концерном «Бутэк» Гусь – Хрустальной АПМК в ООО «Гусь – Хрустальная АПМК.
Учитывая, что Кудрявцев А.А. является собственником спорного незавершенного строительством коттеджа, суд, на основании ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что семья Бобкиных занимает 1/2 указанного дома без законных оснований, в добровольном порядке спорное помещение не освобождает, правомерно удовлетворил встречные исковые требования и обязал Бобкиных освободить указанное помещение.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены, верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобкина В.В., Бобкиной Н.И., Бобкиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бобкина И.Е., – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина