Дело № 33-2392/2011 Докладчик – Закатова О.Ю.
Судья – Багрова С.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2011 года дело по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Полюшко» в лице председателя правления Фроловой Е.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Рысенковой Жанны Владимировны удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от 05.06.2010 года **** в части отказа Рысенковой Ж.В. в снятии ограничения мощности поступаемой электроэнергии, установленного на земельном участке №****, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Полюшко» Александровского района Владимирской области, обязав садоводческое некоммерческое товарищество «Полюшко» снять ограничения мощности поступаемой электроэнергии на вышеуказанном земельном участке.
В удовлетворении иска Рысенковой Ж.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, отказать.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Рысенковой Ж.В. в возврат госпошлины ****
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» в пользу Рысенковой Ж.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» Профатиловой Е.К., поддержавшей доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Рысенковой Ж.В. – Давыдовой О.Д., Семенова В.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рысенкова Ж.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Полюшко» (далее СНТ «Полюшко») о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 05.06.2010 года в части отказа в снятии ограничения в пользовании электроэнергией, обязании снять данные ограничения и заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ «Полюшко».
Свои требования мотивировала тем, что является собственником **** доли земельного участка ****, расположенного в СНТ «Полюшко». На общем собрании членов СНТ, состоявшемся 06.06.2009 года было принято решение о сборе членских взносов на реконструкцию электросети в размере **** руб., которые были уплачены ее матерью Д., ранее являющейся членом данного товарищества и собственником доли участка. Для лиц, своевременно не оплатившим полный взнос на реконструкцию электросетей, решением общего собрания устанавливались ограничения потребления электроэнергии в объеме 2кВт на участок. Такие ограничения были введены на принадлежащем ей земельном участке. Она обратилась в правление СНТ с заявлением о снятии вышеуказанных ограничений в потреблении электроэнергии, а также просила принять ее в члены СНТ. Решением общего собрания членов СНТ «Полюшко» 05.06.2010 года ей было необоснованно отказано в удовлетворении данных требований. Ответчик также отказался заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры. Полагает, отказ в снятии ограничения в пользовании электроэнергией и заключении вышеуказанного договора необоснованным, нарушающим ее права в пользовании собственностью.
В судебное заседание Рысенкова Ж.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителей по доверенности Давыдовой О.Д. и адвоката Семенова В.П.
В судебном заседании представитель истца Давыдова О.Д. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что земельный участок **** приобретался в 1998 году совместно с супругом К. в период брака, в связи с чем являлся их общим имуществом. В 2007 году брак расторгнут. 11.04.2009 года она подарила свои **** доли земельного участка с садовым домом дочери Рысенковой Ж.В., последней 09.11.2009 года право собственности зарегистрировано. Принятое на общем собрании решение об отказе в снятии ограничений в пользовании электроэнергией считает необоснованным, поскольку взнос на реконструкцию электросети в размере **** руб. внесен ею (Давыдовой О.В.) в полном объеме. Со дня приобретения доли земельного участка в собственность дочь не имеет задолженности по оплате электроэнергии, производит плату за пользование объектами инфраструктуры путем перечисления денежных средств через банк на расчетный счет СНТ.
Представитель истца адвокат Семенов В.П. исковые требования поддержал, полагая, что введением указанных ограничений нарушаются права Рысенковой Ж.В. на нормальное электроснабжение садового дома. Отказ ответчика в заключении с истцом договора на пользование объектами инфраструктуры, со ссылкой на необходимость получения согласия сособственника земельного участка, считает необоснованным.
Представитель ответчика СНТ «Полюшко» по доверенности Фролов П.Л. исковые требования не признал. Пояснил, что реконструкция электросетей СНТ осуществлялась в соответствии с решениями общих собраний. На момент подписания Рысенковой Ж.В. договора дарения доли земельного участка в апреле 2009 года денежных средств на реконструкцию электросети от нее не поступало, а после перехода права собственности к истцу, ограничения электроэнергии в отношении принадлежащего ей земельного участка уже существовали. Таким образом, Рысенкова Ж.В. участия в реконструкции электросетей не принимала. Полагал, что снятие ограничений в пользовании электроэнергией для садоводов, не участвовавших в финансировании проекта реконструкции, приведет к ущемлению прав других садоводов, принявших на себя бремя расходов, в том числе на реализацию проекта. Представитель факт поступления в кассу СНТ денежных средств от Давыдовой О.Д. не оспаривал, однако, учитывая, что она на тот момент уже не являлась ни собственником доли земельного участка, ни членом СНТ, данные денежные средства были расценены ответчиком как неосновательно полученные. Давыдовой О.Д. было предложено получить их обратно в кассе товарищества.
Представитель ответчика – председатель СНТ «Полюшко» Фролова Е.Н. иск не признала, сославшись на то, что Рысенкова Ж.В. не является членом СНТ, поэтому она не вправе оспаривать решение общего собрания. Кроме того, на момент приобретения земельного участка ограничения в подаче электроэнергии уже существовали, значит, земельный участок приобретен истцом с обременениями. Также указала, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии за 2010 год. Договор на пользование объектами инфраструктуры с Рысенковой Ж.В. не заключен по причине уклонения последней от его заключения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СНТ «Полюшко» просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности снять ограничения в пользовании электроэнергией и взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что Рысенкова Ж.В. не является членом СНТ «Полюшко», поэтому в силу ч.2 ст. 8 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» она вправе пользоваться объектами инфраструктуры только на основании договора, заключенного с таким объединением в порядке, определенном общим собранием членов СНТ. Такой договор с истцом не заключен, не смотря на то, что ответчик принимал меры к его заключению. Поэтому СНТ имеет право ограничить истца в потреблении электроэнергии, либо вообще запретить пользоваться энергосистемой товарищества. Суд сделал вывод об удовлетворении иска без учета фактических обстоятельств дела. Ссылку суда на положения ст. 541 ГК РФ из которой следует, что объем электроэнергии, подаваемой ответчику энергоснабжающей организацией, ограничен условиями договора энергоснабжения. Суд также не учел, что земельный участок приобретался истцом уже с имеющимися обременениями в виде ограничения мощности электроэнергии. Также необоснованно не принято во внимание решение Александровского городского суда от 13.01.2010 года, которым действия СНТ по установлению ограничений потребляемой мощности электроэнергии не свыше 2 кВт признаны правомерными.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Рысенкова Ж.В. является собственником **** доли земельного участка ****, расположенного в СНТ «Полюшко» на основании договора дарения от 11.04.2009 года, заключенного с Д.
09.11.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности доли земельного участка, на котором также расположен садовый дом /л.д.6/.
13.06.2008 года на общем собрании членов СНТ «Полюшко» принято решение провести реконструкцию ЛЭП, произвести ремонт старого трансформатора мощностью 250 кВт, приобрести дополнительный трансформатор мощностью 400 кВт.
Общим собранием членов СНТ «Полюшко» от 06.06.2009 года установлен окончательный взнос на реконструкцию энергосети СНТ в размере **** руб., срок оплаты по данному вопросу установлен до 01.07.2009 года (впоследствии продлен до 06.09.2009 года). Также постановлено, что лицам, отказавшимся от участия в проекте (не уплатившим взнос в полном объеме и в срок без уважительной причины) будет установлен ограничитель мощности не превышающей 2 кВт на дом, исходя из объема заявленной мощности при первоначальном технологическом присоединении СНТ «Полюшко» к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго».
Судом установлено, что на основании вышеуказанных решений в сентябре 2009 года на земельный участок и расположенный на нем садовый дом №**** собственником которого являлась на тот момент мать истца – Д., был установлен ограничительный автомат мощностью 2 кВт, по причине неуплаты в полном объеме соответствующего взноса.
Решением общего собрания членов СНТ «Полюшко», состоявшимся 05.06.2010 года (протокол ****), Рысенковой Ж.В. отказано в удовлетворении заявления о включении ее в программу реконструкции и снятия ограничения потребления электроэнергии. Вопрос о принятии Рысенковой Ж.В. в члены СНТ «Полюшко» отложен до согласования между участниками общей долевой собственности на земельный участок **** вопросов по членству, компенсации задолженности за 2009 год и в будущем гарантированной оплаты всех видов взносов в полном объеме, определенном решением общего собрания /л.д. 61-67/.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, в частности нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Рысенкова Ж.В., являясь собственником доли земельного участка **** в СНТ «Полюшко», полагая, что её права по пользованию и владению земельным участком и объектами находящимися на нем нарушены, вправе была обратиться в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части отмены ограничений в пользовании электроэнергией, установленные в отношении земельного участка истца, суд исходил из того, что действия СНТ «Полюшко» по введению указанных ограничений, не основаны на законе и что обязательства по оплате расходов по реконструкции электросети исполнены предыдущим собственником земельного участка.
В силу ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Из смысла указанной нормы закона следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и то в исключительных случаях для принятия неотложных мер.
СНТ «Полюшко» не является энергоснабжающей организацией, не представило суду убедительных доказательств необходимости принятия неотложных мер и применительно к положению ст. 546 ГК РФ не вправе производить ограничение подачи электроэнергии на участок истца.
Доводы представителей ответчика со ссылкой на неуплату Рысенковой Ж.В. взносов на реконструкцию электросети, как основание для отказа в снятии ограничения в пользовании электроэнергией, являются несостоятельными, учитывая, что обязательства по уплате взносов выполнены прежним владельцем земельного участка, матерью истца – Д. в полном объеме.
Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что 31.08.2008 года Д. внесла в кассу СНТ «Полюшко» денежный взнос в размере **** руб. на покупку и установку трансформатора, 27.06.2009 года в размере **** руб. на реконструкцию электросети /л.д. 12/.
Платежным поручением от 12.04.2010 года на расчетный счет СНТ «Полюшко» перечислен членский взнос в размере **** руб. за оплату реконструкции электроснабжения /л.д. 13/.
Доказательств, что указанные денежные средства внесены Давыдовой О.Д. в счет уплаты взносов за другой земельный участок либо на иные нужды, ответчиком не представлено и судом не добыто.
Из квитанции от 29.07.2010 года и абонентской книжки также усматривается, что истец производит плату за пользование объектами инфраструктуры, в частности водопровод, вывоз мусора, электроэнергию.
Не является правомерным основанием для ограничения истца в пользовании электроэнергией то обстоятельство, что с истцом не заключен договор по пользованию объектами инфраструктуры, поскольку вины в не заключении такого договора со стороны истца судом не установлено. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут быть взысканы в судебном порядке.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу ст. 304 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как собственника доли участка, в связи с чем решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Полюшко» от 05.06.2010 года **** в части отказа Рысенковой Ж.В. в снятии ограничения мощности поступаемой электроэнергии, установленного на земельном участке №****, признано недействительным. Ответчик обязан снять ограничения в потреблении электроэнергии на садовом участке истца.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Александровского городского суда от 13.01.2010 года не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, учитывая, что в указанном решении суд не делает выводов относительно законности введенных ограничений мощности поступаемой электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке.
Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор на пользование объектами инфраструктуры является верным, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик уклоняется от заключения такого договора. Решения общего собрания об отказе в заключении данного договора, которое может быть обжаловано согласно ст. 8 Федерального закона№66-ФЗ, не принималось, проект договора истцом ответчику не направлялся, условия такого договора сторонами не обсуждались.
Данный отказ не препятствует истцу в будущем обратиться к ответчику с предложением о заключении такого договора с соблюдением условий предусмотренных главой 28 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения спора, разрешен с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Полюшко» в лице председателя правления Фроловой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина