Дело № 33-2434/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Ветошкиной Т.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шляковой Е.А. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Шляковой Е.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** а также оплаченной госпошлины ****
В обоснование иска истец сослался на то, что 09 октября 2008 года на Красноказарменной набережной г. Москвы по вине ответчика Шляковой Е.А., нарушившей на своём автомобиле **** гос.номер **** правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Г., которым управлял Л., **** гос.номер ****, были причинены технические повреждения. Согласно платежным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила **** В связи с тем, что Г. с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования, последнее произвело ремонт её транспортного средства, оплатив его в размере цены иска. Учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд Шляковой Е.А. и к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой та застраховала риск своей гражданской ответственности, с данным иском.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела по представленным доказательствам в его отсутствие.
Ответчик Шлякова Е.А., несмотря на принятые судом меры по её вызову, в судебное заседание не прибыла.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, представив отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Ветошкина Т.В. просит решение, как незаконное и необоснованное отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 09 октября 2008 года на Красноказарменной набережной г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля ответчика Шляковой Е.А., **** гос.номер **** и автомобиля Г., которым управлял Л., **** гос.номер ****, в результате которого последнему были причинены технические повреждения.
Между Г. и истцом был заключен договор страхования автомобиля **** гос.номер **** / Полис **** от 26 июля 2008 г. - л.д. 8 /.
ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору, оплатив 16 февраля 2009 года по платежному поручению **** /л.д. 20/ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, на основании заказ-наряда ООО «Р.Х.» от 24.10.2008 г., в размере ****. /л.д. 15/
На момент ДТП гражданская ответственность Шляковой Е.А. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" /страховой полис **** от 13.09.2008 г. – л.д. 101/.
Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N **** от 08 октября 2010 года следует, что ОСАО «Ингосстрах» было отказано в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в размере **** в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 09 октября 2008 г., ввиду отсутствия вины Шляковой Е.А. в причинении ущерба /л.д. 102/.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, исковые требования, заявленные ОСАО «Ингосстрах» в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания денежных средств выплаченного страхового возмещения по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными им по делу N ****, по которому имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда.
Следуя ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что, в данном случае, в обоснование заявленных требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОСАО «Ингосстрах» ссылается на те обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом ****, и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющееся обязательным как для истца так и для ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», решение в части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит отмене, производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поэтому, отказывая ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в части взыскания возмещения ущерба в порядке суброгации с Шляковой Е.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года по смыслу ст. 61 ГПК РФ в данном случае являются для него обязательными.
Кроме того, исковые требования, заявленные ОСАО «Ингосстрах» в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания с Шляковой Е.А. денежных средств выплаченного страхового возмещения судя по цене иска находятся в пределах суммы компенсационной выплаты установленного законом лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», по которому, как отмечалось выше, уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Соответственно обоснованными их признать нельзя, поскольку ответственность Шляковой Е.А. возможна лишь в части взыскания денежных средств выплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной её страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы компенсационной выплаты, превышающей установленный лимит, составляющий **** рублей.
Доказательств наличия вины Шляковой Е.А. в причинении ущерба автомобилю Г. истцом не представлено.
Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2008 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шляковой Е.А. прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, что отмечено и в справке о ДТП от 09.10.2008 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что в названных документах кроме п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Шляковой Е.А. к моменту вынесения постановления от 10 ноября 2008 г. не истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в возмещение ущерба и взыскания расходов по оплате госпошлины отменить.
Производство по делу в части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО "РЕСО-Гарантия" – прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин