Дело № 33-2448/11 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Маленкина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю.,
Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 г. гражданское дело по частной жалобе представителя администрации Александровского района Владимирской области Архиповой Э.Е. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления администрации Александровского района Владимирской области об отсрочке исполнения решения Александровского городского суда от 19 марта 2010 года по гражданскому делу **** г. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Александровского городского суда от 19 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Александровского городского прокурора и на администрацию Александровского района Владимирской области возложена обязанность предоставить по договору социального найма Антоновой Е.А., Антонову М.А., Антоновой А.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте поселка ****, общей площадью не менее 25,2 кв.м.
Решение вступило в законную силу 04 мая 2010 г.
Администрация Александровского района Владимирской области 11 мая 2011 г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда до 01 августа 2011 г., мотивировав это необходимостью предоставления времени для рассмотрения уполномоченным органом по размещению муниципальных заказов КУМИ администрации Александровского района заявки МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» заявки на проведение аукциона на приобретение двух благоустроенных однокомнатных квартир в ****, а также для проведения самого аукциона.
Представитель администрации Александровского района Владимирской области Сатышева Е.В. поддержала данное заявление по изложенным в нём основаниям.
Старший помощник Александровского городского прокурора Корсунская Ю.А. возражала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в течении длительного срока должником администрацией Александровского района Владимирской области не предпринималось мер для надлежащего исполнения решения суда, в связи с чем семья Антоновых проживает в помещении, угрожающем их жизни и здоровью.
Взыскатель Антонова Е.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Антонова М.А. и Антоновой А.А., возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, так как со времени вступления его в силу техническое состояние занимаемого ими жилого помещения ещё более ухудшилось, что создаёт реальную опасность их жизни и здоровью.
Представитель третьего лица муниципального предприятия «Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства» Сергеева О.А. предлагала по согласованию с администрацией Краснопламенского сельского поселения предоставить Антоновым временное жильё, оставив разрешение рассматриваемого заявления на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Краснопламенского сельского поселения Александровского района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судебный пристав–исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в суд не явился, представив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и оставив разрешение рассматриваемого заявления на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель администрации Александровского района Владимирской области, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение судебных постановлений или постановлений иных органов при наличии обстоятельств, затрудняющих их исполнение.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как усматривается из материалов дела, более года решение Александровского городского суда от 19 марта 2010 года не исполнялось, тогда как исполнительное производство по нему возбуждено 26 мая 2010 г.
Лишь 14 апреля 2011 г. начали проводиться подготовительные мероприятия по исполнению приведенного решения, и МУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» направило в адрес администрации Александровского района, а также КУМИ администрации Александровского района заявку на проведение аукциона на приобретение двух благоустроенных однокомнатных квартир ****.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к принудительному исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение заявителем не представлено. Равно, как не представлено им доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках своевременно исполнить решение суда.
При указанных обстоятельствах с учетом изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О правовой позиции, согласно которой основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного решения.
Всем доводам заявителя в определении суда дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, оснований для её предоставления не находит.
Поскольку поводом для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца и членов ее семьи, до настоящего времени проживающих в жилом помещении, угрожающем их жизни и здоровью.
Более того, ссылка заявителя на отсутствие жилья являлась одним из его возражений при рассмотрении дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
П.Н. Никулин