Дело №33-2495/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Лемешковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области Колпаковой Л.М. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Пахомова В.В. удовлетворить.
Включить Пахомову В.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку №1 период его работы в Научно- исследовательском конструкторско- технологическом институте тракторных и комбайновых двигателей (НИКТИД, с 2001 года- ФГУП «НИКТИД») с **** по ****
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области назначить Пахомову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1 с **** года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. **** руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городе Владимире Владимирской области Жуковой А.Н., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Пахомова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахомов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее по тексту- УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование иска указал, что **** он обратился в УПФ РФ в г. Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда. Однако в назначении пенсии ему было отказано, поскольку ответчик исключил из специального стажа период работы с **** по **** в должности **** в ФГУП «НИКТИД».
Полагал, что отказ является необоснованным, поскольку работу **** он выполнял в течение всего рабочего дня, что подтверждено записью в трудовой книжке, справкой о заработной плате, личной карточкой формы Т-2.
Работодатель указал в справке, что он был занят на работе плавильщика в течении 30- 40% рабочего дня, однако ничем это не подтвердил.
Просил обязать ответчика включить спорный период в специальный стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию с **** года.
Представитель ответчика- УПФ РФ в г. Владимире Соколова О.Ю. иск не признала. Указала, что льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком №1 1991 года установлено ****. Истец же в спорный период работал в должности **** отдела №**** в НИКТИД.
Кроме того, истцом не представлено доказательств томцу обстоятельству, что он был занят на указанных работах не менее 80% рабочего времени в течение рабочего дня.
Также определённый промежуток времени истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, которые также не подлежат включению в льготный стаж.
Поскольку у истца отсутствует необходимый льготный стаж, то досрочная трудовая пенсия ему не может быть назначена.
Судом постановлено указанное выше решение.
Начальник УПФ РФ в г. Владимире Колпакова Л.М. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.
Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы- мужчинам и женщинам.
В соответствии со Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (действовало до 1992 года), по разделу Х1 «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство» а) рабочие, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются плавильщики, их подручные, старшие плавильщики и бригады плавильщиков.
Согласно Списку №1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому постановлением Кабинета Министров ССС от 26.01.1991 (вступило в силу с 01.01.1992) №10 по разделу Х1 «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство а) рабочие: плавильщики металла и сплавов (код 1110100а- 16626).
В силу п.4 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.06.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Судом установлено, что Пахомов В.В. в период с **** по **** работал в должности **** **** разряда отдела №**** в НИКТИД.
Данное обстоятельство подтверждено записями в трудовой книжке истца, личной карточкой формы Т-2, приказами о приёме на работу, переводе и увольнении, штатными расписаниями. Не оспаривалось оно и сторонами.
Суд верно не согласился с утверждениями представителя работодателя, что истец был неполный день занят на работах ****, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.
Поскольку Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 предусмотрена профессия ****, суд обоснованно включил в льготных стаж Пахомову В.В. период работы с **** по **** в данной должности.
Вместе с тем с выводом суда о том, что период работы по профессии плавильщик с **** по **** подлежит включению в специальный стаж, нельзя согласиться, поскольку он противоречит действующему законодательству, а именно Списку №1 производств, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, согласно которому правом на льготное пенсионное обеспечение имеют ****.
Согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК, утверждённому постановлением Госстандарта РФ от 16.12.1994 №36, профессии **** являются самостоятельными, независимы друг от друга, с различными функциональными обязанностями.
Право на досрочное пенсионное обеспечение имеют лишь ****.
Следовательно, период работы истца в должности **** с **** по **** не может быть включён истцу в льготный стаж.
Поскольку с учётом включённого судом периода работы в должности **** с **** по ****, истец не имеет необходимого льготного стажа (10лет), ему не может быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда в части, принять по делу новое решение о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2011 года в части удовлетворения требований Пахомова В.В. о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку №1, периода работы с **** по ****, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** и взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области в пользу Пахомова В.В. в возврат госпошлины **** руб.- отменить.
Принять в этой части новое решение.
Пахомову В.В. в удовлетворении требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении периода работы с **** по **** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда по Списку №1, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** года, взыскании в возврат госпошлины **** рублей- отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу начальника УПФ РФ в г. Владимире Колпаковой Л.М.- без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина