Дело № 33-2418/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» Логинова С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Николаева Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Николаева Д.Ю. страховое возмещение в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также возврат государственной пошлины в размере ****
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Николаева Д.Ю. и его представителя Бедняшова Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев Д.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о взыскании страхового возмещения в сумме **** руб., расходов на оплату услуг представителя **** руб., государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30.07.2010 года между ним и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля **** по рискам «угон» и «ущерб». 10.12.2010 года наступил страховой случай, он обнаружил, что автомобиль похищен. По данному факту в тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.
Письмом от 09.03.2011 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой, на невыполнение условия о месте хранения автомобиля в ночное время суток. С данным отказом он не согласен. Полагал, что время и место хищения не влияют на наличие или отсутствие страхового случая. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, к ним относятся наличие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку умысла страхователя или грубой неосторожности с его стороны не имелось, считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основанным на законе.
Определением суда 03.05.2011 года с согласия истца произведена замена ответчика с ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») в виду его реорганизации. /л.д. 58/.
В судебном заседании Николаев Д.Ю. и его представитель по доверенности Бедняшов Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Согласились с представленным ответчиком расчетом износа автомобиля за период действия договора страхования.
Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Митрова Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они не основаны на договоре. По мнению представителя, истец нарушил условия договора, определяющие порядок хранения автомобиля в ночное время суток.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «СГ «МСК» просит решение суда отменить, как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права. Представитель считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению ст.ст. 310, 328 ГК РФ. Страховая компания заключила с Николаевым Д.Ю. договор страхования транспортного средства путем составления страхового полиса, который был подписан сторонами. Договор страхования заключается на основании заявления страхователя, в котором последний указал данные, влияющие на размер страхового риска и размер страховой премии, в том числе в заявлении имеется ссылка на то, что автомобиль в ночное время суток должен храниться в гараже. Заявление является неотъемлемой частью договора. Однако транспортное средство хранилось с 00.00 час. до 06.00 час. около дома, в связи с чем истцом не были выполнены условия страхования. Полагает, что обжалуемым решением нарушается сама суть договорных отношений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2010 года между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Николаевым Д.Ю. был заключен договор страхования **** принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки ****, государственный номер **** сроком действия с 31.07.2010 по 30.07.2011 года, включающий в себя риски «ущерб и «угон», страховая сумма предусмотрена в размере **** руб.
Выгодоприобретателем по данному договору является Б.
Согласно постановлению следователя СО при ОВД по Петушинскому району, в период с 4 часов по 06 час. 10 мин. 10.12.2010 года наступил страховой случай: автомобиль ****, припаркованный около дома №****, похищен неустановленным лицом /л.д. 17/.
Письмом от 09.03.2010 года страховщик отказал Николаеву Д.Ю. в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, согласно которым, страховщик освобождается от обязанности возместить страхователю убытки, возникшие в результате хищения транспортного средства: если автомобиль в ночное время с 00.00 час. до 06.00 час. хранится не в гараже /л.д. 18/.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.
Однако названное выше положение договора страхования транспортных средств по существу сводится к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, хранившего автомобиль в ночное время суток не в гараже и тем самым допустившего его хищение.
Следовательно, использованные страховщиком основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.
Обстоятельства хищения принадлежащего истцу автомобиля не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая.
О совершенном хищении истцом немедленно после происшествия было заявлено в ОВД по Петушинскому району Владимирской области.
Оснований предполагать совершение истцом каких-либо неосторожных или умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, т.е. предполагать недобросовестность с его стороны, не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и правомерно возложил на ЗАО «СГ «МСК» обязанность по выплате страхового возмещения в размере **** руб.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом верно с учетом амортизационного износа транспортного средства составившего 6,1%, а также в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, по договору **** ****, ответчиком не оспаривался в суде.
Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в результате рассмотрения спора, разрешен с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для изменения вывода суда, основанного на представленных и исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» Логинова С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина